Cass. sez. I, 22/10/2026 n. 27.533, rel. Scalia:
<<12. I motivi del ricorso incidentale non sono fondati.
La loro trattazione richiede di precisare il criterio che governa la qualificazione degli accordi conclusi dai coniugi in sede di separazione e di stabilire quale sia lo statuto della cognizione del giudice del divorzio rispetto alle pattuizioni aventi causa nella separazione, o altrimenti necessarie, e a quelle che in essa trovano soltanto occasione, o altrimenti eventuali.
12.1. Questa Corte ha infatti chiarito che gli accordi di separazione possono contenere sia clausole aventi causa nella separazione personale, dirette ad attuare i doveri di solidarietà conseguenti alla cessazione della convivenza, sia negozi patrimoniali autonomi che trovano nella separazione una mera occasione e non la propria causa concreta, per poi precisare che solo i primi sono suscettibili di essere superati dalla successiva regolamentazione economica del divorzio, mentre i secondi continuano a produrre effetti secondo le regole proprie dell’autonomia privata.
Si è altresì chiarito (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16909 del 19/08/2015; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 20034 del 22/07/2024) che tale distinzione deve essere operata attraverso un’indagine ermeneutica volta ad accertare la funzione concretamente perseguita dalle parti – se essenziale, o meno, alla disciplina del rapporto coniugale dopo la sua crisi – senza fare coincidere il discrimine con la mera tipicità o atipicità della prestazione.
In questa prospettiva, la distinzione tra “contenuto necessario” e “contenuto eventuale” delle clausole della separazione non rileva soltanto ai fini della loro modificabilità nel giudizio di divorzio, ma individua il diverso statuto della cognizione del giudice sullo status.
Con riguardo alle clausole aventi causa nella separazione, o a “contenuto necessario”, il giudice è chiamato ad un autonomo accertamento dei presupposti dell’assegno divorzile ed è titolare del potere di sostituire alla disciplina pattizia quella risultante dalla pronuncia giudiziale.
Con riguardo invece ai negozi patrimoniali autonomi o a “contenuto eventuale”, la cui disciplina rinviene solo occasione nella separazione, la cognizione del giudice del divorzio si arresta alla qualificazione della clausola e la relativa disciplina resta affidata all’applicazione delle regole dell’autonomia privata, da interpretarsi secondo i correlati canoni di ermeneutica generale (art. 1362 e ss. c.c.), e resta, come tale, sottratta ad ogni potere modificativo o conformativo all’interno del giudizio sullo status.
Può, pertanto, affermarsi il seguente principio di diritto:
“In tema di accordi conclusi in sede di separazione personale, la distinzione tra pattuizioni aventi causa nella separazione e negozi patrimoniali che in essa trovino mera occasione individua il diverso statuto della cognizione del giudice del divorzio; le prime, ancorché attuate mediante prestazioni atipiche, in quanto funzionali all’attuazione dei doveri di solidarietà coniugale, sono suscettibili di essere superate dalla regolamentazione conseguente al divorzio, previo autonomo accertamento dei relativi presupposti; rispetto ai secondi, invece, la cognizione del giudice del divorzio è limitata alla qualificazione della pattuizione e all’accertamento della sua autonoma causa patrimoniale, restando il rapporto disciplinato dalle regole dell’autonomia privata e sottratto, nel giudizio sullo status, a poteri modificativi o conformativi“>>.
Interessante è la successiva precisazione:
<<12.2. Vi è poi una ulteriore categoria quella delle clausole necessarie e purtuttavia prive di efficacia vincolante sul piano negoziale perché nulle per illiceità della causa, e tanto “alla stregua dei condizionamenti del patto stesso sulla libertà di difesa nel giudizio di divorzio, nonché della sua interferenza su decisioni collegate anche ad interessi di ordine generale” (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 9840 del 20/09/1991): tali sono, ad esempio, gli obblighi di legge riguardanti la prole (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 2546 del 03/02/2025).
Nella radicale indisponibilità dei diritti in materia matrimoniale di cui all’art. 160 c.c., di tali accordi non può tenersi conto ai fini della determinazione dell’assegno divorzile, non solo quando limitino o addirittura escludano il diritto del coniuge economicamente più debole al conseguimento di quanto necessario a soddisfare le esigenze della vita, ma anche quando soddisfino pienamente tali esigenze, in quanto una preventiva pattuizione potrebbe influenzare il consenso al successivo divorzio (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2224 del 30/01/2017; in termini, Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 20745 del 28/06/2022).
Il limite all’autonomia privata non discende, pertanto, dalla natura patrimoniale dell’accordo, ma dalla sua idoneità a interferire con interessi indisponibili e con l’autonomo accertamento demandato al giudice nella successiva fase divorzile. Entro tale perimetro resta, invece, pienamente esercitabile l’autonomia negoziale dei coniugi rispetto agli interessi patrimoniali disponibili.
Può quindi affermarsi il seguente principio di diritto: “Nella regolamentazione pattizia della crisi coniugale, il discrimine tra il lecito esercizio dell’autonomia negoziale e la sua invalidità non risiede nel carattere patrimoniale dell’accordo, né nella sua riconducibilità al contenuto necessario della separazione, ma nella natura degli interessi sui quali esso è destinato a incidere; l’autonomia privata resta, pertanto, pienamente esplicabile rispetto agli interessi patrimoniali disponibili, mentre incontra il limite dell’art. 160 c.c. quando la pattuizione interferisca con diritti indisponibili o sia idonea a condizionare l’autonomo accertamento riservato al giudice nella successiva fase divorzile“.
12.2.1. Fermo il limite dell’invalidità e, dunque, esclusa ogni efficacia vincolante o conformativa rispetto all’assegno divorzile, siffatte clausole possono nondimeno essere valorizzate dal giudice sul diverso piano probatorio e, più propriamente, indiziario, quali fatti storici rilevanti ai fini dell’autonomo accertamento dei presupposti dell’assegno.
Questa Corte ha in più occasioni ricordato l’utilità del ragionamento presuntivo al fine di provare i presupposti dell’assegno divorzile (da ultimo, Cass., sez. 1, 09/02/2026 n. 2884, che richiama, in motivazione, Cass. SU n. 18287/2018), nel rilievo che l’accordo raggiunto in sede di separazione può rilevare come dato presuntivo suscettibile di essere apprezzato in favore della parte richiedente l’assegno, per il principio di acquisizione probatoria presente nel vigente ordinamento processuale, in forza del quale le risultanze istruttorie comunque ottenute appartengono al processo e possono essere utilizzate ai fini della decisione (tra le molte: Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9863 del 13/04/2023).>>