Interessante ordinanza in Cass. sez. I , del 28.10.2026 n. 27.944, rel. Nazzicone, sul dubbio circa l’applicazione dell’art. 2558 oppure dell’art. 2560 c.c. circa il debito da contributo consortile gravante sul trasferente. Ne risponde anche quet’ultimo o solo il trasferitario? Si noti che nel caso sub iudice si trattava di trasferimento di partecipazione sociale tramite conferimento in società di un ramo di azienda, comprendente la partecipazione medesima.
La SC applica l’art. 2610 cc (ritenuto estendibile pure alle società consortili) e non l’art. 2558, affermandone l’applicabilità del secondo ai soli contratti di scambio, nei quali non rientrano quelli a causa associativa. Il punto più interessante è appuno quest’ultimo
<<1.1. (…) Un orientamento che trova diverse pronunce conformi ha esattamente puntualizzato il principio, precisando che, dal combinato disposto delle due norme in discorso, emerge come la successione nei contratti ex art. 2558 cod. civ. trovi applicazione in caso di negozi a prestazioni corrispettive non integralmente eseguiti da entrambe le parti al momento del trasferimento dell’azienda: mentre, ove l’altro contraente abbia già eseguito la propria prestazione, allora residua un mero debito, la cui sorte è regolata dall’art. 2560 cod. civ. (Cass. 9 ottobre 2017, n. 23581; seguita da Cass. 10 febbraio 2023, n. 4248; Cass 9 aprile 2024, n. 9460; Cass. 23 aprile 2024, n. 10902).
Dunque, in ogni caso, l’art. 2558 cod. civ. – dall’orientamento tralaticio, come dalla puntualizzazione ora menzionata – viene limitato nella sua applicazione ai soli contratti a prestazioni corrispettive non esauriti, o contratti di scambio, in cui la prestazione di una parte è direttamente correlata a quella dell’altra, distinguendoli dunque dagli altri contratti, come quelli associativi, in cui le parti perseguono uno scopo comune, onde gli interessi delle parti non appaiono contrapposti, ma mirano ad uno scopo comune e i vantaggi non sono corrispettivi l’uno dell’altro.
Il fondamento di tale interpretazione giurisprudenziale, divenuta diritto vivente, è inequivoco: l’art. 2558 cod. civ. si applica unicamente in presenza di contratti sinallagmatici a prestazioni corrispettive ambedue non ancora eseguite, per la ragione fondamentale che il creditore, in tale tipologia di contratti, dispone di strumenti forti di tutela e di autotutela, quali, ad esempio, gli artt. 1447-1448, 1453, 1460, 1461, 1463 e 1467 cod. civ., ed altri>>.
La conclusione è assai dubbia.
A parte la questione per cui i contratti associativi possano o meno essere ritenuti di scambio (annosa questione; a mio parere lo scambio c’è tra ciascun socio e tutti gli altri), comuque va osservato: i) l’art. 2558 non dice ciò che la Sc vorrebbe, almeno non espressamente; ii) analoghe tutele (per il caso di sopravvenienze sfavorevoli nell’esecuzione del contratto) sono forse (o probabilmente) ravvisabili anche nella disciplina societaria, seppur adattate al contesto plurilaterale e ad esecuzione prolungata; comunque il punto avrebbe dovuto essere affrontato dalla SC.
Principi di diritto, sub § 1.8:
“Nel discrimen fra gli ambiti di applicabilità degli art. 2558 e 2560 cod. civ., rileva, ai fini dell’applicazione della prima norma, che si tratti di un contratto a prestazioni corrispettive non ancora interamente eseguite da entrambe le parti al momento del trasferimento dell’azienda, mentre la seconda attiene alle ipotesi in cui l’altro contraente abbia già eseguito la propria prestazione o ai debiti derivanti da contratti non così qualificabili, quali i contratti associativi”.
“Nell’ipotesi di conferimento d’azienda in cui il conferente partecipi a società consortile, l’art. 2610 cod. civ., con disposizione speciale applicabile anche alle società consortili di cui all’art. 2615-ter cod. civ., prevede il subentro dell’acquirente nel contratto di consorzio, salvo il patto contrario e salva la possibilità di esclusione ad opera degli altri consorziati; trattandosi di contratto associativo, resta in ogni caso applicabile l’art. 2560 cod. civ., norma generale, con riguardo ai debiti per il mancato pagamento dei contributi consortili pregressi, onde per i debiti maturati prima del trasferimento dell’azienda in capo al socio consorziato continua a rispondere anche il conferente”.