Gli impedimenti assoluti: segni contrari a legge, buon costume, e a ordine pubblico; stemmi emblemi e bandidiere. Segni decettivi. Denominazioni, indicazioni e menzioni protette

L’inserimento di una data anteriore in marchio, tale da conferirgli un’aura di lunga tradizione e/o di elevato know how (in realtà inesistente), può essere inganno per i consumatori

Fattispecie interessante, anche se dall’esito scontato secondo il diritto dei marchi, quella decisa da Corte di Giustizia 26.03.2026, C-412/24, Fauré Le Page Maroquinier SAS, Fauré Le Page Paris SAS contro Goyard ST-Honoré SAS.

Fauré Le Page Paris aveva depositato due marchi francesi, recanti la dicitura «Fauré Le Page Paris 1717» per designare, in particolare, i prodotti «cuoio e sue imitazioni; bauli e valigie; borse da viaggio; borsette».

Un concorrente ne aveva però azionato la nullità per decettività (art. 3 § 1 lett. g) dir. 2008/95; ora art. 4.1.g), dir. 2015/2436).

L’unico aspetto un poco interessante è l’osservazione per cui, da un lato, la decettività deve per legge concernere il prodotto o il servizio, mentre, dall’altro, la data (di “fondazione” potremmo dire) concerne l’azienda, se non addirittura l’imprenditore.

Ma ha buon gioco la CG nell’osservare che quest’ultimo aspetto poi si riverbera inevitabilmente sul prodotto.

24 Occorre ricordare che, affinché si possa accertare, secondo tale disposizione, che un marchio è stato registrato nell’inosservanza dell’impedimento alla registrazione attinente al rischio di inganno, deve essere dimostrato che il segno depositato ai fini della registrazione come marchio generava di per sé un rischio del genere, essendo irrilevante la successiva gestione di detto segno (v., in tal senso, sentenza dell’8 giugno 2017, W. F. Gözze Frottierweberei e Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, punti 55 e 56).

25 Inoltre, la nullità ai sensi di detta disposizione presuppone che sia accertata, sulla base delle circostanze del caso di specie, l’esistenza di un inganno effettivo o di un rischio sufficientemente grave di inganno del pubblico (v., in tal senso, sentenze del 30 marzo 2006, Emanuel, C‑259/04, EU:C:2006:215, punto 47, nonché dell’8 giugno 2017, W. F. Gözze Frottierweberei e Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, punto 54).

26 Come indicato, in sostanza, dall’avvocato generale ai paragrafi da 33 a 41 delle sue conclusioni, e come risulta sia dalla formulazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2008/95, che contiene un elenco esemplificativo di caratteristiche di prodotti o servizi, sia dall’obiettivo di tale disposizione, consistente nel contrastare gli inganni intrinseci al segno registrato come marchio o depositato a tal fine, l’accertamento che un marchio «[può] indurre in errore il pubblico», ai sensi di detta disposizione, deve fondarsi su un inganno in relazione a una caratteristica dei prodotti o dei servizi designati da tale marchio. Pertanto, l’impedimento alla registrazione e il motivo di nullità di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2008/95 non possono essere applicati, in particolare, nei casi in cui il marchio controverso sia tale da indurre in errore il pubblico in relazione a una caratteristica del suo titolare, e non in relazione a una caratteristica dei prodotti o dei servizi che esso designa.

27 Nel caso di specie, sebbene, come si evince dal punto 13 della presente sentenza, la cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi) abbia ritenuto che un segno che associa un anno ad una città possa evocare, nella mente del pubblico di riferimento, la data e il luogo di fondazione del titolare del marchio, questi due elementi non costituiscono, di per sé, caratteristiche dei prodotti commercializzati dalle società Fauré Le Page.

28 Ciò premesso, come risulta dal punto 20 della presente sentenza, tale giudice ha altresì ritenuto che tali prodotti rientrassero nel settore della pelletteria di lusso, che i marchi contestati fossero percepiti dal pubblico di riferimento come rivendicanti indebitamente, per il loro titolare, un’anzianità di diversi secoli in tale settore e che l’informazione errata così veicolata potesse influenzare la decisione di acquisto dei consumatori dei prodotti contrassegnati da uno di tali marchi, dal momento che i consumatori di articoli di pelletteria di lusso attribuiscono importanza alla storia e all’anzianità dell’impresa che li commercializza e ne deducono che tali articoli godono di una qualità e di un prestigio particolare.

29 Ebbene, come osservato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 43 delle sue conclusioni, l’inclusione, in un marchio, di un numero percepito dal pubblico di riferimento come l’anno di fondazione dell’azienda può, eventualmente, evocare un savoir‑faire particolare, garanzia di qualità del prodotto designato da tale marchio e che contribuisce a conferirgli un’immagine di prestigio. Poiché la qualità del prodotto è una delle caratteristiche contemplate a titolo esemplificativo all’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2008/95 e tale qualità può risultare, nel settore degli articoli di lusso, anche dallo stile e dall’immagine di prestigio del prodotto (v., in tal senso, sentenza del 23 aprile 2009, Copad, C‑59/08, EU:C:2009:260, punto 24), l’esistenza di un inganno effettivo o di un rischio sufficientemente grave di inganno del pubblico, ai sensi di tale disposizione, può essere constatata quando non sussistono il savoir‑faire di una siffatta estensione temporale e, pertanto, la garanzia di qualità e l’immagine di prestigio ad esso associati o che ne derivano.

30 Spetta al giudice nazionale valutare, alla luce di tutte le circostanze del caso di specie, se il numero menzionato nei marchi di cui si chiede l’annullamento sia percepito dal pubblico di riferimento come un anno di fondazione dell’azienda ed evochi un savoir‑faire particolare, come un savoir‑faire di lunga data, che conferisce una garanzia di qualità e un’immagine di prestigio al prodotto per il quale il marchio è registrato. In tale contesto, il giudice nazionale deve esaminare ciascuno dei marchi nel loro insieme prendendo in considerazione, in particolare, la presenza in essi, oltre al numero 1717, del termine «Paris» così come il messaggio che essi veicolano nella mente del pubblico di riferimento.

31 Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2008/95 deve essere interpretato nel senso che, qualora un marchio includa un numero che può essere percepito dal pubblico di riferimento come indicante l’anno di fondazione dell’azienda ed evochi, per il fatto che tale anno è risalente nel tempo, un savoir‑faire di lunga data che conferisce una garanzia di qualità e un’immagine di prestigio ai prodotti per i quali il marchio è registrato, quando invece un savoir‑faire di tale estensione temporale non esiste, se ne può dedurre che tale marchio può ingannare il pubblico, ai sensi di tale disposizione.

Il marchio PriSecco per coktail è evocativo della DOP Prosecco e quindi non è registrabile

Condivisibile la decisione di Trib. UE 24.09.2025, T-406/24, Manufaktur Jörg Geiger GmbH, v. EUIPO, Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata ‘Prosecco’ (interv.). che conferma la decisione amministrativa del BoA:

<<In assessing the risk of evocation, account must be taken of all the relevant factors surrounding the use of the sign against which a protected designation of origin is invoked (see, by analogy, judgment of 4 October 2024, Consortium des Charcutiers Corses, C‑579/23 P, EU:C:2024:832, paragraph 80 and the case-law cited).

43 It follows from the foregoing that, in order to establish evocation within the meaning of Article 103(2)(b) of Regulation No 1308/2013, the Board of Appeal was entitled to find, in paragraph 73 of the contested decision, that the decisive criterion was whether, when the consumer was confronted with the contested mark PriSecco, the image triggered directly in his or her mind was that of the goods covered by the PDO Prosecco.

44 In that regard, the Board of Appeal observed that, visually, the word signs at issue both consisted of eight letters and that seven of those letters were identical, moreover in the same order. It found that those signs were fairly long and that, therefore, the only different letter, the third, would probably go unnoticed. It concluded that they were visually highly similar. Following similar reasoning to that carried out for the purposes of the visual comparison, it found that the signs at issue were phonetically highly similar. In addition, it found that, at least from the point of view of a non-negligible part of the relevant public in the European Union, there was no conceptual difference between the signs at issue. The Board of Appeal thus concluded that the signs at issue were overall similar to a high degree.

45 It should be noted that the contested sign PriSecco contains, in the same order, the same letters as the name protected by the PDO Prosecco, with the exception of the third letter, which is an ‘i’ instead of an ‘o’. It follows that the PDO Prosecco is almost completely embedded in the contested sign. That incorporation forms part of the high degree of visual and phonetic similarity between the signs at issue, correctly found by the Board of Appeal.

46 The Board of Appeal was also correct to reject the comparison of the signs at issue proposed by the applicant, according to which the component ‘secco’ could be perceived differently in the contested sign, on account of the capital letter ‘S’, and is purely descriptive as regards the Italian designation for drinks with a low sugar content, with the result that there is a clear difference between the prefixes ‘pri’ and ‘pro’. It should be noted that, according to settled case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element. Consequently, the protection which results from registration of a word mark concerns the word mentioned in the application for registration and not the specific graphic or stylistic elements accompanying that mark (see, to that effect, judgment of 31 January 2018, Weber-Stephen Products v EUIPO (iGrill), T‑35/17, not published, EU:T:2018:46, paragraph 29 and the case-law cited). Therefore, the fact that the letter ‘s’ of the contested sign is written in upper case cannot be taken into consideration, which makes it unlikely that the element ‘secco’ will be perceived separately.

47 In addition, the Board of Appeal found that there was a notable proximity between the wines covered by the PDO Prosecco and the non-alcoholic cocktails covered by the contested mark, on account of their consumption and marketing patterns. As regards the way in which the goods at issue are consumed, it noted that those two categories of beverages were both commonly consumed in society, in particular as aperitifs or accompanying dishes served during meals. It pointed out that non-alcoholic beverages were increasingly consumed in an equivalent manner to alcoholic beverages. As regards the way in which the goods at issue were marketed and distributed, the Board of Appeal stated that they were displayed side by side in the food sections of supermarkets and in bars and cafés.

48 In that regard, even assuming that the goods at issue are not similar, as the applicant submits, it must be pointed out that it is possible to find an ‘evocation’ within the meaning of Article 103(2)(b) of Regulation No 1308/2013 even where there is no similarity between the goods concerned (judgment of 9 September 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, paragraph 61). In the circumstances of the present case, given the fact that the goods at issue are beverages, with the result that they may have a similar appearance, the partial incorporation of the PDO Prosecco in the contested mark and their high degree of visual and phonetic similarity are sufficient, in accordance with the case-law cited in paragraphs 38 to 42 above, to justify a finding of evocation>>.

V. nel ns cod propr. ind. l’art. 14 c.1 lett. c bis)

Altra decisione nell’annosissima lite sul marchio Budweiser

La massima di Cass. sez. I, sent. 09/07/2024 n. 18.683, rel. Ioffrida:

<<È invalida la registrazione di un segno come marchio, se può indurre nel pubblico l’erronea convinzione che il prodotto provenga da un’area territoriale nota per le eccellenti qualità di quel prodotto, giacché in tale ipotesi si verifica un effetto distorsivo del mercato, ingenerato dall’inganno subito dai consumatori – portati a credere che il prodotto che viene loro proposto provenga da una certa area geografica e goda dei pregi per cui essa è nota – e ciò a prescindere dall’appartenenza di un diritto di proprietà intellettuale sulla denominazione dell’area geografica in capo a chicchessia e in particolare al soggetto che denuncia la decettività del segno. (Nella specie, la S.C. ha cassato il provvedimento impugnato che aveva respinto la domanda di risarcimento del danno per contraffazione conseguente alla dedotta invalidità della registrazione di un segno come marchio, proposta da un noto birrificio nei confronti di imprese concorrenti che avevano utilizzato il segno su prodotti provenienti da area geografica diversa da quella boema, in cui l’attore produceva il proprio prodotto)>>.

Sentenza importante in tema di decettività e preuso del marchio, che andrà studiata attentamente.

(massima di Giustizia Civile Massimario 2024 , letta in DeJure Giuffrè)

Arrivata la decisione del Grand Board EUIPO sulla domanda di marchio COVIDIOT

Eleonora Rosati in IPKat ci notizia della decisione finale sulla domanda di marchio COVIDIOT per Class 6: Metal clips. Class 9: Computer gaming software; Mobile apps. Class 28: Board games; Toys.

V. mio post 13.06.2022 sulla decisione di appello di rimettere alla corte allargata.

Si tratta di Grand Board of Appeal 16.05.2024, Matthias Zirnsack applicant: qui la traduzione inglese offerta dall’Ufficio (qui invece la pagina del database)

Il G. Board conferma il rigetto sia per contrarietà ad ordine pubblico che per assenza di distintività.

La decisione è importante per profondità di analisi e sarà un punto di riferimento.

Mi limito ricordare solo che l’apparentemente political expression nel caso de quo è invece una commercial espression, quindi con minor tutela (§ 136 ss.)

Sintesi:

<§ 146 To summarise, it is important that within the interpretation of the conditions of Article 7 EUTMR, the interests of the applicant must be balanced with public interests. An application for trade mark registration does not enjoy a stronger scope of protection under the right of freedom of expression because the word is also part of the political debate. Rather, it is treated merely as a commercial term. Such trade mark applied for must be refused like any other sign, once the conditions of Article 7 EUTMR are met. (…)

Consequently, the trade mark applied for must be refused in accordance with Article 7(1)(f) EUTMR, because when used as a trade mark for the contested goods, such as games and similar products, it would trivialise one of the deadliest pandemics ever, in a way that is contrary to human dignity and hence accepted principles of morality >

Il marchio denominativo PABLO ESCOBAR è non registrabil eper contrarietòà all’ordine poujbblucio

Trib. UE 17 April 2024 , T-25/23, Escobar inc c EUIPO, sull’art. 7.1.f reg. 2017/1001 applicato al marchio costituito dal nome del noto boss della droga:

<<17 As the Board of Appeal correctly pointed out in paragraphs 21 to 23 of the contested decision, the relevant public cannot be limited, for the purposes of the examination of the ground for refusal provided for in Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001, solely to the public to which the goods and services in respect of which registration is sought are directly addressed. Consideration must be given to the fact that the sign caught by that ground for refusal will shock not only the public to which the goods and services designated by the sign are addressed, but also other persons who, without being concerned by those goods and services, will encounter that sign incidentally in their day-to-day lives (see judgment of 15 March 2018, La Mafia Franchises v EUIPO – Italy (La Mafia SE SIENTA A LA MESA), T‑1/17, EU:T:2018:146, paragraph 27 and the case-law cited).

18 In addition, in order to apply that ground for refusal, it is necessary to take account not only of the circumstances common to all Member States of the European Union but also the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States (see judgment of 15 March 2018, La Mafia SE SIENTA A LA MESA, T‑1/17, EU:T:2018:146, paragraph 29 and the case-law cited).

19 In paragraph 24 of the contested decision, the Board of Appeal found that the goods and services covered by the mark applied for were aimed at a professional public and at the general public, whose level of attention would vary from low, in respect of everyday consumer goods, to high, in respect of very sophisticated goods or services. However, as stated in paragraphs 28 to 34 of the contested decision, it chose to assess, in the present case, the existence of the ground for refusal referred to in Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001 in relation to the Spanish public, on the ground that that was the public most familiar with the Colombian national called Pablo Escobar, born on 1 December 1949 and presumed to be a drug lord and narco-terrorist who founded and was the sole leader of the Medellín cartel (Colombia), on account of the privileged links, in particular historical links, between Spain and Colombia.

20 Those assessments, which, moreover, are not disputed by the parties, appear to be well founded and may be upheld, with the result that, in the present case, it is necessary to focus on the relevant Spanish public in order to assess, for the purposes of examining the present plea, the existence of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001.

21 In paragraphs 46 to 54 of the contested decision, the Board of Appeal found that at least a non-negligible part of the relevant Spanish public would associate the mark applied for with Pablo Escobar, perceived as a symbol of a drug lord and a narco-terrorist.

22 In paragraphs 55 to 69 of the contested decision, it found that the mark applied for, understood in the manner referred to in paragraph 21 above, would be perceived as being contrary to public policy and to accepted principles of morality by the non-negligible part of the relevant Spanish public which would associate it with the crimes committed by the Medellín cartel or directly attributed to Pablo Escobar, which were unacceptable in modern democratic societies, as they were absolutely contrary to the recognised ethical and moral principles, not only in Spain but also in all EU Member States, and constituted one of the most serious threats to the fundamental interests of society and the maintenance of social peace and order. The mark applied for contradicts, for a non-negligible part of the general public exposed to it, the indivisible and universal values on which the European Union is founded, namely human dignity, freedom, equality and solidarity, and the principles of democracy and the rule of law, as proclaimed in the Charter, and the right to life and physical integrity. Furthermore, for the many consumers of the goods and services at issue who, in particular in Spain, share those values, the mark applied for could be perceived as being highly offensive or shocking, as an apology of crime and a trivialisation of the suffering caused to thousands of people killed or injured by the Medellín cartel, of which Pablo Escobar was the presumed leader. That suffering is not erased by the actions in favour of the poor or the role of ‘Robin Hood’ which the applicant or many Colombians attribute to Pablo Escobar in Colombia, or by the fact that he has become an icon of popular culture in Spain.

23 Lastly, in paragraphs 70 to 78 of the contested decision, the Board of Appeal rejected the applicant’s arguments alleging that signs identical with, or similar to, the mark applied for had already been applied for or registered, as trade marks, by national offices or by EUIPO, observing that, in some of those decisions, the signs at issue had been refused registration on the ground that they were contrary to public policy and to accepted principles of morality, and that, in any event and according to the case-law, the Board of Appeal was not bound by those decisions and had to rule solely on the basis of Regulation 2017/1001.

24 However, the applicant complains that the Board of Appeal did not examine, in the contested decision, whether the majority of that public would perceive the mark applied for as being immoral. It should be borne in mind that, according to the case-law, the assessment of the existence of a ground for refusal under Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001 cannot be based either on the perception of the majority of the relevant public taken into account or on that of the parts of that public that does not find anything shocking or that may be very easily offended, but must be based on the standard of a reasonable person with average sensitivity and tolerance thresholds (see, to that effect, judgment of 15 March 2018, La Mafia SE SIENTA A LA MESA, T‑1/17, EU:T:2018:146, paragraph 26 and the case-law cited; see also, to that effect, judgment of 27 February 2020, Constantin Film Produktion v EUIPO, C‑240/18 P, EU:C:2020:118, paragraph 42).

25 In the contested decision, the Board of Appeal correctly referred, in the light of the case-law cited in paragraph 24 above, to the perception of the persons who, within the relevant Spanish public taken into account, could be regarded as reasonable and having average sensitivity and tolerance thresholds and who, as such, shared the indivisible and universal values on which the European Union is founded.

26 Accordingly, the applicant is not justified in claiming that the Board of Appeal misinterpreted or misapplied or applied Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001 too liberally, by not referring, in that regard, to the perception of the majority of the persons making up the relevant Spanish public taken into account.

27 Furthermore, in the contested decision, the Board of Appeal was justified in finding that the persons referred to in paragraph 25 above would associate the name of Pablo Escobar with drug trafficking and narco-terrorism and with the crimes and suffering resulting therefrom, rather than with his possible good deeds in favour of the poor in Colombia, and would therefore perceive the mark applied for, corresponding to that name, as running counter to the fundamental values and moral standards prevailing within Spanish society.

28 The fact, evidenced by the documents produced in the file by the applicant, that the names of Bonnie and Clyde, Al Capone or Che Guevara have already been registered as EU trade marks, which have subsequently either expired or been cancelled, is not such as to call into question the assessments by which the Board of Appeal correctly interpreted and applied, in the present case, Article 7(1)(f) of Regulation 2017/1001, as interpreted by the case-law, by referring to the specific perception of the name Pablo Escobar by the persons referred to in paragraph 25 above.

29 In that regard, it should be noted that, according to the case-law, the decisions concerning the registration of a sign as an EU trade mark which EUIPO is led to take under Regulation 2017/1001 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion. Accordingly, the legality of those decisions of the Boards of Appeal must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Courts of the European Union, and not on the basis of a previous decision-making practice (see, to that effect, judgment of 26 April 2007, Alcon v OHIM, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, paragraph 65)>>. –> Il precedente non è vincolante: il giudice (l’Ufficio EUIPO) è soggetto solo alla legge

Un interessante caso di marchio decettivo

Trib. UE 29.11.2023, T-107/23, Myforest Foods c. EUIPO, conferma la ingnnevolezza del marchio denominativo MYBACON per sostituti della carne (cl. 29: ‘Fungi-based meat substitutes; meat substitutes; prepared meals consisting primarily of meat substitutes including fungi-based meat substitutes’)

Ce ne notizia Marcel Pemsel in IPKat.

Giustamente il T. ritiene irrilevante l’argomento per cui il pubblico, che sceglie questi cibi, è attento oltre la media e non si fa ingannare.

Infatti sono acquisti fatti di solito in fretta e senza leggere i dettagli in etichetta; e comunque possono essere fatti anche da chi di solito non acquista cibi del genere, rientrando allora nel publico rilevante

Pemsel ricorda il nesso con la disciplina delle pratiche commerciali scorrette per ingannevolezza (da noi: art. 21 ss cod. cons.): concetto che non si discosta da quello della disciplina dei marchi de qua (art. 14.1.b cod. cons.).

Marcel coglie una differenza però , relativa ai materiali su cui ancorare il giudizio (le informazioni in etichetta non contano per i marchi, contano per la disciplina consumeristica). Forse esatto, alla luce dell’ampiezza del concetto di “pratica commerciale” (da noi: art. 18.1.d) del cod. cons.). Solo che anche un marchio in sè non ingannevole può diventare tale con l’uso (art. 21.2 c.p.i.): quindi la differenza potrebbe svanire.

Errato rigetto dell’EUIPO per contrarietà del marchio “put Putin in” all’ordine pubblico

Interessante segnalazione (di Marcel Pemsel su IPKat) del rigetto EUIPO 23 agosto 2023 , domanda 018843822, di marchio denominativo “Put Putin in” (mettete dentro Putin) per abbigliamento (pag. web del fascicolo e v. link diretto alla decisione).

Ecco il passaggio cruciale:
<<La comunità commerciale percepirebbe il cartello “Putin In” come contrario alla moralità pubblica, in quanto cerca di capitalizzare un evento ampiamente
percepito come tragico, ovvero l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia.
Le implicazioni della guerra in Ucraina per l’UE si estendono all’inflazione, alle
importazioni di gas naturale liquefatto (GNL) (con ripercussioni sull’energia e sui
trasporti), all’aumento della spesa per la difesa, ai flussi di rifugiati dall’Ucraina
verso l’Europa, alla carenza di materie prime e agli impatti negativi sui Paesi
emergenti e in via di sviluppo. Inoltre, è ampiamente riconosciuto che la guerra
ha causato la morte di migliaia di soldati e migliaia di vittime civili.
Il marchio viola i principi morali accettati in quanto sfrutta una tragedia a fini
commerciali, ossia l’intenzione di trarre profitto da un evento tragico, anche se i
consumatori possono percepire il segno come positivo, cioè rinchiudere Putin (in prigione).
Pertanto, il segno non può essere registrato ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1,
lettera f), del regolamento sul marchio UE>>. (orig. svedese, Deepl traduzione)

Il messaggio non è contrario all’ordine pubblico perchè non pare capitalizzare/sfruttare l’ evento tragico dell’aggressione russa, ma piuttosto esprimere un’opinione su tema importante , anche se usando il veicolo della attività economica.

Concordo quindi con le perplessità di Pemsel.

Modifiche al codice di proprietà industriale

la legge 102 del 24.07.2023 (GU 184 del 8 agosto 2023) apporta alcune modifiche al c.p.i.

Le più importati sono nei primi tre articoli: art. 1 Divieto di registrazione di marchi evocativi di indicazioni geografiche e denominazioni di origine protetta; art. 2 Protezione temporanea dei disegni e dei modelli nelle fiere; art. 3 Titolarita’ delle invenzioni realizzate nell’ambito di universita’ ed enti di ricerca.

In particolare andrà approfondito il caso sub 1, dovendolo distinguere sia da quello delle segg. lettere c) e c-bis) sia dalla tutela delle denominazioni ex reg. 1151/2012, spt. art. 13 (del cui § 3 potrebbe essere ritenuta attuazione)

Cuiriso è la nuolva disciplina del calcolo dei termini di durata, art. 20: pare non coincuidere con quella civilprocessuale , ad es. , se si tiene conto della’rt. 155 cpc.

Decettività e non distintività della mucca rovesciata (inverted cow)

Anna Maria Stein su IPKat dà notizia di interessante decisione EUIPO 08.05.2023, marchio inter. reg. 1600229, ref. dell’istante 35/RM20K01/EM.

Si tratta di marchio costituito da immagine di mucca rovesciata per prodotti alimentari etc. come sostituti della carne etc..

L’idea commerciale -parrebbe- era quella di indicare l’assenza di carne marcandoli tramite l’immagine di una mucca rovesciata anzichè diritta.

Ma le cose vanno doppiamente male: da un lato è ingannatoria perchè l’utente continua a pensare invece alla presenza (non all’assenza) di carne; dall’altro, è comunque descrittivo.

I giudizio sulla decettità non sono frequenti.

Quindi domanda rigettata

Quattro casi di marchi UE contrari all’ordine pubblico

Jerome Tassi ricorda quattro casi di marchi contrari all’ordine pubblico (art. 7.1.f reg. n. 1001 de 2017):

Protein Mafia
Cosa Nostra (ricordando la sentenza 15.03.2018, T-1/17 “la Mafia se sienta a la mesa”)
Dito medio
la “Z” dell’esercito russo