eccezioni e limitazioni all’esclusiva d’autore (libere utilizzazioni)

Uso delle massimazioni e dei collegamenti esplicativi di una banca dati giuridica per allenarne una concorrente: il caso Westlaw

Interessante provvedimento dell’appello del 3° circuito, Thomson Reuters contro Ross Intelligence, 29.09.2026, nr 25-2153. Il caso tratta dell’utilizzo non autorizzato delle headnotes della banca dati giuridica Westlaw come allenamento (training) dell’applicazione AI creata da Ross, sempre nel settore dell’ausilio alle ricerce giuridiche.

Questa la condotta di Ross censurata:

<<ROSS then created an AI legal search engine that would respond to plain-language legal questions with relevant pas-sages of text from judicial opinions. ROSS had access to a bank of approximately ten million uncopyrighted judicial opin-ions from which it could respond with an excerpt relevant to a user’s query. ROSS’s AI was not a generative AI, meaning it would not create any new expression; it would only return text passages from preexisting judicial opinions.

For ROSS’s AI legal search engine to work, the AI program had to learn what made a judicial opinion responsive to a user’s legal question. To train its AI program to do so, ROSS enlisted a company called LegalEase Solutions (“LegalEase”) to create AI training memoranda. LegalEase wrote approximately 25,000 legal memos, each of which presented a legal question and four to six judicial opinion passages in response. Memo-drafters for LegalEase, and its subcontractor Morae Global, used thousands of Westlaw headnotes to create the memos’ legal questions, as the headnotes provided “an easy way [to] fram[e] questions.” App. 8545. The memos’ responses to the legal questions needed to include at least one great, good, top-ical, and irrelevant judicial opinion passage, labeled as such. A great passage was completely responsive; a good passage was mostly responsive; a topical passage was somewhat re-sponsive; and an irrelevant passage was not responsive. The “[g]reat” passages were “[m]ost frequently” the judicial opin-ion passages that Westlaw linked to the headnote that ROSS used as the memo’s legal question.2 App. 4837–39. These memos were then converted into a machine-readable format and used to train the ROSS AI program to identify patterns re-garding which judicial opinion passages respond well to legal questions.

ROSS did not hide its intention that this for-profit AI plat-form compete with Westlaw. ROSS ran ads directly compar-ing its platform to Westlaw at prices “in line with” Westlaw. App. 4519. ROSS executives hoped ROSS would serve as a substitute for Westlaw, and some law firms switched from us-ing Westlaw to ROSS.>>

Potrebbe essere interessante anche il fatto che le headnotes siano ritenute proteggibili: dico “potrebbe”, perché bisognerebbe prima esaminarle in dettaglio, ma sono quasi sconosciute in Italia (tranne che nei maggiori studi legali in Roma e Milano , forse)

Anche negli Stati Uniti la protezione viene concessa con una soglia minima di originalità, si desume dalla opinion.

Più interessante è il fair use, che viene negato a Ross, e in particolare il quarto fattore, cioè quello del market effect, originario e derivato (a valle).

E il market effect è giudicato a favore di Thomson Reuters: spt. interessa il mercato a valle del licensing dell’uso delle headnotes.

<<We begin with the original market. The parties dispute which is the relevant original market. ROSS argues that the relevant original market is the market for headnotes as a standalone product, which ROSS claims does not exist. Even assuming this is the relevant market, ROSS’s argument ignores the effect of ROSS’s use on the value of Thomson Reuters’s headnotes. Our Court rejected a similar argument in Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entertainment, Inc., 342 F.3d 191, 202 (3d Cir. 2003), abrogated in part on other grounds by TD Bank N.A., 928 F.3d at 278. There, a website that published trailers and clips of Disney movies argued that no market existed for movie trailers because no one “ever paid or will ever pay any money merely to see trailers.” Id. at 202. We rejected that argument, stating that “[t]he [fair use] statute directs us to consider the effect of the use upon the . . value of the copyrighted work, not only the effect upon the market, however narrowly that term is defined.” Id. (emphasis in orig-inal) (citation modified). Video Pipeline’s publishing of the trailers damaged the trailers’ value in drawing users to Dis-ney’s website, where Disney could induce purchases or cross-market other products; it made no difference that no standalone trailer market existed. Id. The same is true here. While there may be no standalone market for headnotes, Thomson Reuters touts the headnotes as a feature to attract users to buy a Westlaw subscription. By copying the headnotes and using them to build its own competing legal-research platform, ROSS appropriated the headnotes’ value for finding and ana-lyzing judicial opinions and diminished their value as a draw for users to Thomson Reuters’s legal-research platform. So, Video Pipeline supports the conclusion that ROSS’s copying harmed the value of Thomson Reuters’s headnotes.

Thomson Reuters argues that the legal-research platform market is the relevant original market. ROSS offers no con-vincing reason to ignore this market, so we consider it. The undisputed evidence here reveals that ROSS copied the head-notes to create a competing legal-research platform in the same market as Westlaw. “[U]nrestricted and widespread” copying of Thomson Reuters’s headnotes to develop substitute legal-research tools, like ROSS did, would harm Westlaw’s position in that original market. Andy Warhol, 598 U.S. at 524 n.3 (quoting Campbell, 510 U.S. at 590). ROSS offers no evidence to rebut the alleged harm in this market.

We turn now to potential derivative markets for Thomson Reuters’s headnotes. The parties dispute the relevant potential derivative market. ROSS argues it did not harm any potential derivative market because no derivative market for headnotes exists. Thomson Reuters argues that ROSS harmed its position in the potential derivative market for licensing headnotes as AI training data. “The market for potential derivative uses in-cludes only those that creators of original works would in gen-eral develop or license others to develop.” Campbell, 510 U.S. at 592. But a potential derivative market is not illusory just because an author “has evidenced little if any interest in ex-ploiting this market for derivative works.” Castle Rock Ent., Inc. v. Carol Publ’g Grp., Inc., 150 F.3d 132, 145–46 (2d Cir. 1998).

Here, the evidence shows that the market for licensing headnotes as text to train AI is rapidly developing. Addition-ally, Thomson Reuters presented evidence that it is using its headnotes as training data for its own AI search products. ROSS offers no evidence to disprove this. That Thomson Reu-ters did not license its headnotes to others does not disprove that a market exists to do so. Additionally, ROSS’s copying harmed Thomson Reuters in this market. By copying the head-notes for use as training data without Thomson Reuters’s au-thorization, ROSS usurped Thomson Reuters’s opportunity to enter that derivative market and license its headnotes for that purpose. The market harm caused by ROSS’s use weighs against fair use.

In particolare Ross dice che il market di Thomson è il market delle headnotes, come standalone product. E secondo Ross non esiste. Invece Thomson Reuters dice che il relevant original market è il legal research platform e qui la corte accoglie.

Protezione del personaggio di fantasia col diritto d’autore: rigettata in via definitiva la domanda contraffattoria di Unidis Jolly Film c. Paramount per «The Man with No Name» e di Clint Eastwood

Cass., sez 1, 1 maggio 2026 n. 12.257, rel. Falabella, rigetta il ricorso di Unidis v. Paramount per la pretesa violazione del suo personaggio

Per la decisione di appello v. mio post 12.09.2022.

La Sc in sostanza conferma che non si tratta di scindibilità del personaggio dall’attore, requisito non previsto dalla legge; si tratta piuttosto di assenza di originalità nel personaggio, soverchiata dalla notorietà dell’attore, unico elemento ripreso.

<<Premesso che la tutelabilità del personaggio, che è indipendente
dalla protezione accordata all’opera (quale quella letteraria, teatrale,
cinematografica, televisiva, radiofonica, musicale, ma anche
fumettistica o del videogioco) in cui il personaggio stesso si colloca
(Cass. 30 dicembre 2022, n. 38165, in motivazione), discende dalla
caratterizzazione che rende il personaggio stesso riconoscibile quale
creazione tipica (Cass. 20 febbraio 1978, n. 810), il giudizio espresso
dalla Corte di appello, circa l’assenza di una riconoscibile connotazione
creativa nel personaggio, vale a dire di una precisa distinguibilità dello
stesso dagli archetipi di genere, unito alla constatazione della precisa
corrispondenza tra «L’uomo senza nome» e Clint Eastwood, interprete
cui il film «Rango» rimandava, doveva evidentemente condurre, come
naturale conseguenza logica, ad affermare che il personaggio non era
scindibile dall’attore e finiva, quindi, per immedesimarsi con lui.
L’identificazione di «The Man with No Name» con Eastwood muove, in
conclusione, dall’accertamento circa l’insufficiente caratterizzazione del
personaggio rispetto a stereotipi tradizionali — accertamento che,
investendo un profilo di fatto, sfugge, ovviamente, al sindacato di
legittimità —, nella univoca identificazione dell’uno nell’altro, oltre che
nel richiamo del lungometraggio a connotazioni proprie di Clint
Eastwood.
La pronuncia impugnata si sottrae, così, a censura. Infatti, se è
vero che il personaggio cinematografico in quanto tale è tutelabile
giuridicamente, il suo plagio è da escludere allorquando ricorra una
insufficiente caratterizzazione di esso rispetto a modelli di genere e,
risultando il personaggio medesimo rappresentato da un unico attore,
si abbia ragione di credere, anche a causa dei rinvii della pellicola a
elementi caratterizzanti la figura di quell’interprete — e non a quella
della creazione di fantasia — che il reale oggetto dell’attività di
sfruttamento denunciata concerna proprio l’artista>>.

La Corte di Giustizia sul concetto di “pastiche” nel diritto di autore europeo (caso Pelham II)

Ieri 14 aprile è stata emessa la sentenza nella causa C-590/23, ennesimo episodio della lunghissima lite tra i fondatori del gruppo Kraftwerk e il produttore discografico Pelham.

In rete trovi già molti commenti (ex multis v. Eleonora Rosati e Yannos Paramythiotis).

La sentenza ha una certa importanza, anche se da noi l’eccezione di pastiche è stata esplicitata solo nell’art. 102 nonies 2.b), l. aut.

Segnalo i segg. passaggi, circa la prima questione:

44 Inoltre, come ha rilevato, in sostanza, l’avvocato generale ai paragrafi 69 e 71 delle sue conclusioni e come risulta dal punto 40 della presente sentenza, nulla nel contesto dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29 e, più in generale, nel contesto di tale articolo 5 indica che l’eccezione relativa al «pastiche» sia stata concepita dal legislatore dell’Unione come avente carattere residuale, comprendente qualsiasi forma di utilizzazione creativa di materiale protetto dal diritto d’autore.

48 In particolare, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dall’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29 e del fatto che le eccezioni previste da tale disposizione comportano esse stesse dei diritti a vantaggio degli utilizzatori di materiali protetti che hanno lo scopo di assicurare il rispetto delle libertà fondamentali, la nozione di «pastiche» deve essere interpretata non in modo restrittivo, bensì in piena conformità con tale obiettivo e tali libertà (v., in tal senso, sentenze del 29 luglio 2019, Funke Medien NRW, C‑469/17, EU:C:2019:623, punti da 69 a 71, e del 29 luglio 2019, Spiegel Online, C‑516/17, EU:C:2019:625, punti da 53 a 55).

50 Dall’altro lato, per quanto riguarda la questione di sapere quali forme di utilizzazione aperta di materiali protetti rientrino concretamente nella nozione di «pastiche», occorre considerare, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dall’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29, consistente nel garantire il rispetto della libertà di espressione e della libertà delle arti, nonché delle considerazioni esposte ai punti da 35 a 43 della presente sentenza, che tale nozione riguarda creazioni che evocano una o più opere esistenti, pur presentando percettibili differenze rispetto a queste ultime, allo scopo di instaurare con tali opere una forma di dialogo artistico o creativo che sia riconoscibile come tale.

53 Infine, il dialogo artistico o creativo con l’opera, o le opere, da cui provengono gli elementi utilizzati può assumere forme diverse, in particolare quelle di un’imitazione stilistica di tali opere, di un omaggio a queste ultime o di un confronto umoristico o critico con dette opere.

In sintesi, due sono quelli di reale interesse:

i) il pastiche consiste in un dialogo artistico o creativo con l’opera ripresa/evocata, come tale riconoscibile;

ii) diritto di autore e c.d. eccezioni (non solo ex lettera k), a questo punto) vanno bilanciati, essendo queste ultime espressione di diritti antagonisti di pari importanza rispetto al diritto di autore (per cui non vanno intese in senso restrittivo, il che costituerebbe un errore interpretativo). Questo è quello più significativo a livello teorico.

Le c.d. eccezioni rimangono però tali processualmente e cioè circa il riparto dell’onere probatorio: al titolare basta allegare e provare il proprio diritto e l’uso altrui in apparente violazione; al convenuto, allegare e provare circostanze qualificabili come pastiche.

Sulla seconda questione:

61 Tuttavia, come illustrato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 82 delle sue conclusioni, per garantire la certezza del diritto, la questione relativa alla sussistenza di circostanze siffatte deve essere valutata oggettivamente, cosicché il carattere di «pastiche» deve essere riconoscibile dalle persone che conoscono l’opera esistente dalla quale detti elementi vengono presi in prestito.

62 Ne consegue che occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che l’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29 deve essere interpretato nel senso che, perché un utilizzo sia fatto «a scopo» di pastiche, ai sensi di tale disposizione, è sufficiente che il carattere di «pastiche» sia riconoscibile da una persona che conosce l’opera esistente dalla quale vengono presi in prestito alcuni elementi.

Qui però si tratta di giudizio scontato: il diritto non può che valutare dati oggettivi, non certo il foro interno delle persone (e nel caso di enti, in capo a quale soggetto? All’amministratore delegato? E nel caso di amminisrazione collegiale disgiuntiva?)

Avevo dato conto delle Conclusioni dell’AG Emiliou.

Le copie da streaming ma fruibili off line non sono riproduzione ad uso privato sottoposta al c.d “prelievo per copia privata”

Interessanti, come sempre, le conclusioni dell’Avv. Gen. Szpunar in C-496/24 del 02.10.2025, Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding, Stichting de Thuiskopie contro HP Nederland BV, Dell BV, Stichting Overlegorgaan Blanco Informatiedragers .

Il fatto: <<11. Il giudice del rinvio ha formulato tre questioni pregiudiziali, che vertono tuttavia sulla medesima problematica, ragione per cui propongo di esaminarle congiuntamente. Tale giudice mira, in sostanza, a stabilire se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 debba essere interpretato nel senso che l’abbonato a un servizio di messa a disposizione a richiesta, tramite streaming su Internet, di opere protette effettui una riproduzione per uso privato ai sensi di tale disposizione quando usufruisce del servizio aggiuntivo di messa a disposizione delle «offline streaming copies», consistente nella conservazione di tali opere nella memoria del dispositivo dell’abbonato, ove il fornitore del servizio, per mezzo di misure tecnologiche ai sensi dell’articolo 6 della medesima direttiva, mantiene tuttavia il pieno controllo sull’ubicazione, sulla duplicazione e sulla cancellazione di tali opere, mentre l’abbonato può soltanto fruirne (ascoltarle o visionarle) sul dispositivo in questione per la durata della messa a disposizione. Propongo di completare la risposta a tale questione con l’interpretazione dell’articolo 3 della succitata direttiva.>>

Il punto focale è : <<14. Una persona fisica può tuttavia beneficiare dell’eccezione in parola soltanto a condizione che abbia previamente ottenuto l’accesso all’opera in una forma che costituisce una fonte di riproduzione (6), fermo restando che tale accesso deve essere legale, ossia ottenuto con l’autorizzazione dei titolari del diritto d’autore (7). Per contro, quando una persona fisica ottiene l’accesso all’opera solo a seguito della sua riproduzione, tale riproduzione non può essere considerata effettuata da detta persona fisica ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29. Essa risulta infatti effettuata dalla persona che concede l’accesso all’opera e, qualora avvenga a distanza, in forma smaterializzata e al di fuori della sfera privata di chi concede l’accesso, costituisce una comunicazione al pubblico dell’opera ai sensi dell’articolo 3 della medesima direttiva. (…)

17. La situazione è dunque analoga a quella esaminata nella causa definita con la sentenza VCAST. La riproduzione che si verifica nell’ambito di tale servizio non può essere considerata effettuata da persone fisiche (abbonati) ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29, ma deve essere attribuita al fornitore del servizio, il quale, in questo modo, mette a disposizione dei propri abbonati le opere. Siffatta riproduzione costituisce pertanto un elemento dell’atto di messa a disposizione del pubblico di dette opere in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente, ai sensi dell’articolo 3 della medesima direttiva, ed è il fornitore del servizio a compiere tale atto. >>

L’AG Emiliou sul concetto di “pastiche” nel diritto d’autore armonizzato

Eleonora Rosati in IPKat segnala le Conclusioni 17.06.2025 dell’AG Emiliou in C-590/23, CG e YN c. Pelham+altri: serve la riconoscibilità dell’imitazione (e quindi anche del lavoro imitato, direi: passaggio non scontato, che meriterebbe approfondimento) per aversi pastiche.

Si tratta di un altra fase della lunga lite Pelham, spedita nuovamente in sede europea dal BGH, concernente la ripresa di due secondi della canzone <Metall auf Metall> dei Kraftwerk da parte della impresa di produzione Pelham GmbH nella hip hop song <Nur mir>.

Qui riferisco solo del pastiche, previsto dalla dir. 2001/29 come eccezione facoltativa all’art. 5.3.k, e rimasta tale anche successivamente, se non per la disciplina delle piattaforme introdotta dalla dir 790 del 2019 (da noi attuata nel l’art. 102 novbies c. 2 lett. b) l. autore)

<<81. It follows from the foregoing considerations that a ‘pastiche’, within the meaning of Article 5(3)(k) of the InfoSoc Directive, is an artistic creation which (i) evokes an existing work, by adopting its distinctive ‘aesthetic language’ while (ii) being noticeably different from the source imitated, and (iii) is intended to be recognised as an imitation. The purpose pursued with that overt stylistic imitation is irrelevant. The use of protected elements from works or other subject matters, including ‘samples’ of phonograms, falls under the corresponding exception where it results in an artistic creation presenting those essential characteristics.

82. The second question of the BGH concerns, specifically, whether the existence of such a ‘pastiche’ requires determining the subjective intent of the user, or whether it is sufficient for the ‘pastiche’ character to be recognisable by a person familiar with the material reused and who has the intellectual understanding required to perceive it. It calls, in my view, for a brief answer. On the one hand, it stems from the above definition that a ‘pastiche’ is characterised, inter alia, by the fact that it is intended to be recognised as an imitation (by contrast to plagiarism). Thus, whether the user had that intent is, indeed, decisive. On the other hand, it seems to me that, to guarantee the necessary legal certainty (and to avoid, in particular, that bad-faith users retrospectively present plagiarism as ‘pastiche’ in the event of infringement proceedings), that intent should be assessed objectively. Accordingly, the ‘pastiche’ nature of the use should be evident in the end result. It should be indicated (in some way) therein or, at least, recognisable as such by the viewer or listener familiar with the source.

83. Accordingly, the ‘pastiche’ exception laid down in Article 5(3)(k) of the InfoSoc Directive provides limited leeway for creative reuse of protected material. ‘Samples’ and other borrowings of such material which do not serve such an artistic, overt stylistic imitation are not covered by that exception. For instance, it cannot apply to the reuse of a ‘sample’ taken from a phonogram, such as that embodying ‘Metall auf Metall’, to create a new musical work in a completely different style, such as ‘Nur mir’. (127) The remaining exceptions and limitations offer similarly limited room, as will be discussed in the following sections>>.

Poi:

<<107. As we saw, under the current exceptions and limitations, protected material may be freely reused only if it contributes to an overtly imitative artistic creation (‘pastiche’), as a ‘dialogic’ reference to the source work (‘quotation’) or as a humoristic or critical détournement (‘parody’). That system never permits the appropriation of such material, selected ‘merely’ for its aesthetic value, and its reuse in a new creation. That is so irrespective of (i) the extent and value (both creative and economic) of the material borrowed and (ii) the amount of input added by the user and, thus, the ‘creative intensity’ of that new creation. It seems rather obvious that the weight of the claim to intellectual property of the rightholder concerned, under Article 13 and/or Article 17(2) of the Charter, depends on the first parameter, while the weight of the claim to freedom of the arts of the new creator, under Article 13 of the Charter, depends on the second. As the examples given in point 32 above illustrate, there may be a great deal of innovation and cultural value associated with such reuse. (155) However, the current system does not leave room for such nuances>>.

Circa poi il bilanciamento col principioo costituzionale della libertà di espressione artistica (art. 13 Carta dir. fond. UE), per l’AG questa eccezione/limitazine così disciplinata viola tale libertà , se riferita ai diritti coonnessi (essenzialmene a quelli la cui ratio sia la protezione degli investimenti economici); che sia invece ragionevole (fair balance) se riferita al diritto di autore (§§ 115 ss e 126 ss)

Lo sviluppo dell’ A.I. generativa su materiali protetti da diritto d’autore ne comporta la violazione? Probabilmene si, secondo la 3° parte dello studio dell’ US Copyright Office

Dopo le parti 1 e 2, è ora uscita la parte 3 dell’ampio studio dello US Copyright Office sul rapporto tra AI e diritto di autore (Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training, May 2025).

La parte 3 (come anticipato nel mio post 28.02.2025 sulla parte 2) riguarda la questione del se lo sviluppo o in generale la preparazione dell’AI su materiali protetti incida sui relativi diritti.

La risposta è positiva. Resta allora da capire -nel diritto USA- se sia invocabile la difesa del Fair Use: soluzione difficile, conclude l’Ufficio, per cui è auspicabile il diffondersi di un adeguato sistema di licenze.

La questione è più complicata nel diritto UE, dove manca una clausola generale permissiva di pari portata, essendovi invece eccezioni (o limitazioni) specificamente previste.

Ecco la Conclusione:

<<In applying current law, we conclude that several stages in the development of
generative AI involve using copyrighted works in ways that implicate the owners’ exclusive rights. The key question, as most commenters agreed, is whether those acts of prima facie infringement can be excused as fair use.
The fair use determination requires balancing multiple statutory factors in light of all relevant circumstances. Although it is not possible to prejudge the result in any particular case, precedent supports the following general observations:
Various uses of copyrighted works in AI training are likely to be transformative. The extent to which they are fair, however, will depend on what works were used, from what source, for what purpose, and with what controls on the outputs—all of which can affect the market. When a model is deployed for purposes such as analysis or research—the types of uses that are critical to international competitiveness—the outputs are unlikely to substitute for expressive works used in training. But making commercial use of vast troves of copyrighted works to produce expressive content that competes with them in existing markets, especially where this is accomplished through illegal access, goes beyond established fair use boundaries.
For those uses that may not qualify as fair, practical solutions are critical to support ongoing innovation. Licensing agreements for AI training, both individual and collective, are fast emerging in certain sectors, although their availability so far is inconsistent. Given the robust growth of voluntary licensing, as well as the lack of stakeholder support for any statutory change, the Office believes government intervention would be premature at this time.
Rather, licensing markets should continue to develop, extending early successes into more contexts as soon as possible. In those areas where remaining gaps are unlikely to be filled, alternative approaches such as extended collective licensing should be considered to address any market failure.
In our view, American leadership in the AI space would best be furthered by supporting both of these world-class industries that contribute so much to our economic and cultural advancement. Effective licensing options can ensure that innovation continues to advance without undermining intellectual property rights. These groundbreaking technologies should benefit both the innovators who design them and the creators whose content fuels them, as well as the general public.
Finally, as in prior Parts of this Report, the Office recognizes that facts on the ground are evolving at a rapid pace. We will continue to monitor developments in technology, case law, and markets, and to offer further assistance to Congress as it considers these issues >>

Il digital lending di e-books da parte di Internet Archive non costituisce “fair use”

Così l’appello del 2° circuito 4 settembre 2024, Docket No. 23-1260, HACHETTE BOOK GROUP , INC., HARPERCOLLINS PUBLISHERS L.L.C., JOHN WILEY &
SONS , INC., PENGUIN RANDOM HOUSE LLC contro Internet Archive (MENASHI, ROBINSON, and KAHN Circuit Judges), su un tema ancora controverso pure in UE.

Internet Archive (poi: IA) scansiona in toto libri senza fine di lucro (<<is it “fair use” for a nonprofit organization to scan copyright-protected print books in their entirety anddistribute those digital copies online, in full, for free, subject to a one-to-one owned-to-loaned ratio between its print copies and the digital copies it makes available at any given time, all without authorization from the copyright-holding publishers or authors?>>, p. 7; dettagli sul fatto p. 11).

La ratio della tutela da copyright è prevalebntemente pubblicistica: promuovere la creazione di opere. V. : <<The monopoly created by the Copyright Act “rewards the individual author in order to benefit the public”; the idea being that authors and inventors will be more motivated to produce new works if they know those works will be protected, and the public will benefit from both restricted access to those works in the short term and unfettered access in the long term, once the period of exclusive control expires. Harper & Row, 471 U.S. at 546. The Act therefore “reflects a balance of competing claims upon the public interest: Creative work is to be encouraged and rewarded, but private motivation must ultimately serve the cause of promoting broad public availability of literature, music, and the other arts.” Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151, 156 (1975)>> p. 18

Dei quattro fattori da conteggiare secondo il § 107, nessuno è a favore di IA,. Circa il primo, è vero che la commerciality lo è; ma ciò è controbilanciato dalla Transformativeness, che, da un lato, è a favore degli editori e, dall’altro, è più importante, p. 21 e 38/9.

Ne dà notizia Ars Technica che offre pure il link diretto al documento .

Sentenza interessante, anche se la disciplina del fair use è un pò diversa da quella nazionale/europea.

Da noi v. gli ottimi lavori si Caterina Sganga sull’esaurimento digitale nel copyright UE (ad es. in Diritto dell’informazione e dell’informatica 2020-3 e 2019-1).

Fair use (negato) sull’uso non autorizzato in campagna elettorale di fotografia di bambino

Lo US 8th circuit of appeal con sentenza 7 giugno 2024, No. 22-3623 e No. 23-2117 , Griner c. King +1 , sull’uso indebito in campagna elettorale della famosa fotografia cd Success kid, qui sotto riprodotta:

Il centro della sentenza è la ricorrenza o meno di fair use (essendo stato azionato il diritto di autore sulla fotografia registrata dal papà al Copyright Office): fair fair use che non viene ravvisato.

(dal blog di Eric Goldman)

L’emittente radiotelevisica ha diritto al compenso per le copie private (art. 5.2.b) dir. 29-2001)

Corte di giustizia 23.,11.2023, Seven.One entertainment v. Corint, C-260/22 illumina (poco, per vero) la norma in oggetto, in relazione alla sua trasposizione nazionale tedesca, che esenta dal diritto al compenso tramite collecting society le emittenti per le loro trasmissioni.

La soluzione della corte è scontata, visto il dettato letterale della dir. 298/2001. Palesement irrilevante, poi, è la circostranza per cui certi organismi TV siano anche produttori di pellicole maturando così il relativo credito, giustamente osserva la CG.

Meno semplice è la sua attiazione e in particolare se lo Stao possa esentare certi aventi diritto sulla base di danno inesistente o minimo: o meglio, visto che può, quando ricorra tale fattiuspecie concreta. Serve poi parità di trattamento nel senso che è da vedere se può esentare tutti o solo caso per caso (ed allora in base a quali criteri oggettivi).

Ma su tutto ciò solo il giudice nazinale può decidere, conclude la CG

Copyright e standards

La corte di appello del distretto di Columbia , 12.09.2023, No. 22-7063, AMERICAN SOCIETY FOR TESTING AND MATERIALS, ET AL v. PUBLIC.RESOURCE.ORG, INC., dà qualche interessante insegnamento sul tema (qui la pagina della corte mentre qui il link diretto al pdf).

Tre organizzazioni, che predispongno standard per certi settori di impresa, fanno causa a public.resource.org, per aver pubblicato centinaia di standards: il che violerebbe il copyright su di essi gravante.

Di questi la maggior parte era anche stata inserita (incorporate) nella legislazione usa.

La corte di appello dice che tale pubblicaizone da parte di https://public.resource.org/ costituisce fair use (per la parte incorporated).

I primi tre fattori del 17 us code § 107 sono a favore del convenuto.

L’ultimo (effetti economici sul mercato dell’opera protetta) è invece incerto: ma non basta a controbilanciare gli altri tre.

<<n ASTM II, we noted that Public Resource’s copying may harm the market for the plaintiffs’ standards, but we found the extent of any such harm to be unclear. 896 F.3d at 453. We noted three considerations that might reduce the amount of harm: First, the plaintiffs themselves make the incorporated standards available for free in their reading rooms. Second, Public Resource may not copy unincorporated standards—or unincorporated portions of standards only partially incorporated. Third, the plaintiffs have developed and copyrighted updated versions of the relevant standards, and these updated versions have not yet been incorporated into law. We asked the parties to address these issues, among others, on remand. See id.
The updated record remains equivocal. The plaintiffs press heavily on what seems to be a common-sense inference: If users can download an identical copy of an incorporated standard for free, few will pay to buy the standard. Despite its intuitive appeal, this argument overlooks the fact that the plaintiffs regularly update their standards—including all 185 standards at issue in this appeal. And regulators apparently are much less nimble in updating the incorporations. So, many of the builders, engineers, and other regular consumers of the plaintiffs’ standards may simply purchase up-to-date versions as a matter of course. Moreover, some evidence casts doubt on the plaintiffs’ claims of significant market injury. Public Resource has been posting incorporated standards for fifteen years. Yet the plaintiffs have been unable to produce any economic analysis showing that Public Resource’s activity has harmed any relevant market for their standards. To the contrary, ASTM’s sales have increased over that time; NFPA’s sales have decreased in recent years but are cyclical with publications; and ASHRAE has not pointed to any evidence of its harm. See ASTM III, 597 F. Supp. 3d at 240.
The plaintiffs’ primary evidence of harm is an expert report opining that Public Resource’s activities could put the plaintiffs’ revenues at risk. Yet although the report qualitatively describes harms the plaintiffs could suffer, it makes no serious attempt to quantify past or future harms. Like the district court, we find it “telling” that the plaintiffs “do not provide any quantifiable evidence, and instead rely on conclusory assertions and speculation long after [Public Resource] first began posting the standards.” ASTM III, 597 F. Supp. 3d at 240.
Finally, our analysis of market effects must balance any monetary losses to the copyright holders against any “public benefits” of the copying. Oracle, 141 S. Ct. at 1206. Thus, even if Public Resource’s postings were likely to lower demand for the plaintiffs’ standards, we would also have to consider the substantial public benefits of free and easy access to the law. As the Supreme Court recently confirmed: “Every citizen is presumed to know the law, and it needs no argument to show that all should have free access” to it. Georgia v. Public.Resource.Org., Inc., 140 S. Ct. 1498, 1507 (2020) (cleaned up)>>.

Sintesi sul quarto:

<<We conclude that the fourth fair-use factor does not significantly tip the balance one way or the other. Common sense suggests that free online access to many of the plaintiffs’ standards would tamp down the demand for their works. But there are reasons to doubt this claim, the record evidence does not strongly support it, and the countervailing public benefits are substantial.>>

Sintesi comlpèessiva: <<In sum, the first three factors under section 107 strongly favor fair use, and the fourth is equivocal. We thus conclude that Public Resource’s non-commercial posting of incorporated standards is fair use>>