Vai al contenuto

Lorenzo Albertini

law blog: news di diritto civile, diritto commerciale e proprietà intellettuale

  • CONTATTI
  • MODULO PER EVENTUALI RICHIESTE

Articoli recenti

  • Differenza tra azione di simulazione e azione revocatoria contro la creazione di fopndo patrimoniale
  • Precisazioni sul patto di non concorrenza ex art. 2125 cc. (in particolare sulla delimitazione territoriale)
  • Siti alias e inibitoria dinamica nella violazione del diritto di autore o di diritti connessi
  • Il danno non patrimoniale da violazione della distanza minima dalle vedute (art. 907 cc) è presunto, non in re ipsa
  • Criteri di determinazione dell’assegno di mantenimento da separazione

Commenti recenti

    Archivi

    • Maggio 2025
    • Aprile 2025
    • Marzo 2025
    • Febbraio 2025
    • Gennaio 2025
    • Dicembre 2024
    • Novembre 2024
    • Ottobre 2024
    • Settembre 2024
    • Agosto 2024
    • Luglio 2024
    • Giugno 2024
    • Maggio 2024
    • Aprile 2024
    • Marzo 2024
    • Febbraio 2024
    • Gennaio 2024
    • Dicembre 2023
    • Novembre 2023
    • Ottobre 2023
    • Settembre 2023
    • Agosto 2023
    • Luglio 2023
    • Giugno 2023
    • Maggio 2023
    • Aprile 2023
    • Marzo 2023
    • Febbraio 2023
    • Gennaio 2023
    • Dicembre 2022
    • Novembre 2022
    • Ottobre 2022
    • Settembre 2022
    • Agosto 2022
    • Luglio 2022
    • Giugno 2022
    • Maggio 2022
    • Aprile 2022
    • Marzo 2022
    • Febbraio 2022
    • Gennaio 2022
    • Dicembre 2021
    • Novembre 2021
    • Ottobre 2021
    • Settembre 2021
    • Agosto 2021
    • Luglio 2021
    • Giugno 2021
    • Maggio 2021
    • Aprile 2021
    • Marzo 2021
    • Febbraio 2021
    • Gennaio 2021
    • Dicembre 2020
    • Novembre 2020
    • Ottobre 2020
    • Settembre 2020
    • Luglio 2020
    • Giugno 2020
    • Maggio 2020
    • Aprile 2020
    • Marzo 2020
    • Febbraio 2020
    • Gennaio 2020
    • Dicembre 2019
    • Novembre 2019
    • Ottobre 2019
    • Settembre 2019
    • Agosto 2019
    • Giugno 2019
    • Maggio 2019
    • Aprile 2019
    • Febbraio 2019
    • Gennaio 2019
    • Dicembre 2018
    • Novembre 2018

    Categorie

    Meta

    • Accedi
    • Feed dei contenuti
    • Feed dei commenti
    • WordPress.org

    L’ embedding di foto altrui nel proprio sito costituisce “comunicazione al pubblico” (public display)

    Dice di si la  corte distrettuale di S.D. New York 21.03.2022, No. 19 Civ. 9617 (KPF)., McGucken v. Newsweek , nell’ormai frequente caso di uso di foto altrui (da Instagram) nel proprio sito con la tecnica dell’embedding (in sostenza, un reindirizzamento al sito originario anche se non visibile all’utente)

    Il fotografo (professionista) agisce verso Newsweek che aveva usato un suo scatto caricato sul profilo Instagram , senza aver prima ottenuto il suo consenso (l’aveva cercato ma non ottenuto): agisce per violazione della privativa sul public display (17 US code § 106 e 106.5).

    E’ rigettata l’eccezione, per cui non c’è violazione per mancata stabile riproduzione nel sito del convernuto , essendoci solo un rinvio tramite il codice html al sito originario:

    <<This Court rejects Defendant’s argument. For starters, it notes that the server test has not been widely adopted outside of the Ninth Circuit, see Goldman, 302 F. Supp. 3d at 591, and that other courts have persuasively argued that such a test may be “contrary to the text and legislative history of the Copyright Act,” Nicklen v. Sinclair Broad. Grp., Inc., 551 F. Supp. 3d 188, 2021 U.S. Dist. LEXIS 142768, at *12 (S.D.N.Y. July 30, 2021). After all, the Copyright Act defines “display” as “to show a copy of” a work, 17 U.S.C. § 101, and not “to make and then show a copy of the copyrighted work.” Nicklen, 2021 U.S. Dist. LEXIS 142768, at *13. The Ninth Circuit’s approach, under which no display is possible unless the alleged infringer has also stored a copy of the work on the infringer’s computer, would seem to make the display right merely a subset of the reproduction right. Id. (internal citation omitted). The Copyright Act makes clear, however, that to “show a copy” is to display it. Id. (citing 17 U.S.C. § 101).

    Congress did “not intend… to freeze the scope of copyrightable technology” to then-existing methods of expression. H.R. Rep. 94-1476, 47, 51 (1976). Specifically, in considering the display right, Congress cast a very wide net, intending to include “[e]ach and every method by which the images… comprising a… display are picked up and conveyed,” assuming that they reach the public. Id. at 64. It further noted that “`display’ would include the projection of an image on a screen or other surface by any method, the transmission of an image by electronic or other means, and the showing of an image on a cathode ray tube, or similar viewing apparatus connected with any sort of information storage and retrieval system.” Id. Indeed, an infringement of the display right could occur “if the image were transmitted by any method (by closed or open circuit television, for example, or by a computer system) from one place to members of the public elsewhere.” Id. at 80.

    Under the server test, “a photographer who promotes his work on Instagram… surrenders control over how, when, and by whom their work is subsequently shown — reducing the display right, effectively, to the limited right of first publication that the Copyright Act of 1976 rejects.” Nicklen, 2021 U.S. Dist. LEXIS 142768, at *15.

    Defendant is correct that Plaintiff “maintained control” over the Instagram Post in the sense that he “could (and still can) take it down at any time.” (Def. Br. 10).  But “it cannot be that the Copyright Act grants authors an exclusive right to display their work publicly only if that public is not online.” Nicklen, 2021 U.S. Dist. LEXIS 142768, at *15.

    Therefore, the Court finds that Defendant did in fact display Plaintiff’s Photograph when it embedded the Photograph in the Article. See id. at *8-16 (finding that news outlet “displayed” copyright owner’s video, within meaning of Copyright Act, when it embedded video in online article about the video’s popularity without obtaining license)>>.

    Decisione analoga sarebbe stata presa secondo il nostro diritto.

    Seguono altre considerazioni -importanti nella pratica- sull’altra frequente difesa, per cui l’adesione ad Instagram prevede  una licenza ad esso confacoltà di sub licenza.

    (notizia e link alla sentenza dal blog del prof. Eric Goldman)

    Scritto il 11 Aprile 202211 Aprile 2022Autore lorenzo.albertiniCategorie comunicazione al pubblicoTag comunicazione al pubblico, embedding, fotografia postata su account Instagram professional, public display, right of public display

    Navigazione articoli

    Precedente Articolo precedente: Attività giurisdizionale e trattamento dati (art. 55 par. 3 GDPR) : arrivata la decisione della Corte di Giustizia
    Successivo Articolo successivo: Tornata al primo giudice la questione californiana sulla pericolosità di Speedfilter di Snapchat, la risposta è positiva
    Proudly powered by WordPress