Vai al contenuto

Lorenzo Albertini

law blog: news di diritto civile, diritto commerciale e proprietà intellettuale

  • CONTATTI
  • MODULO PER EVENTUALI RICHIESTE

Articoli recenti

  • Differenza tra azione di simulazione e azione revocatoria contro la creazione di fopndo patrimoniale
  • Precisazioni sul patto di non concorrenza ex art. 2125 cc. (in particolare sulla delimitazione territoriale)
  • Siti alias e inibitoria dinamica nella violazione del diritto di autore o di diritti connessi
  • Il danno non patrimoniale da violazione della distanza minima dalle vedute (art. 907 cc) è presunto, non in re ipsa
  • Criteri di determinazione dell’assegno di mantenimento da separazione

Commenti recenti

    Archivi

    • Maggio 2025
    • Aprile 2025
    • Marzo 2025
    • Febbraio 2025
    • Gennaio 2025
    • Dicembre 2024
    • Novembre 2024
    • Ottobre 2024
    • Settembre 2024
    • Agosto 2024
    • Luglio 2024
    • Giugno 2024
    • Maggio 2024
    • Aprile 2024
    • Marzo 2024
    • Febbraio 2024
    • Gennaio 2024
    • Dicembre 2023
    • Novembre 2023
    • Ottobre 2023
    • Settembre 2023
    • Agosto 2023
    • Luglio 2023
    • Giugno 2023
    • Maggio 2023
    • Aprile 2023
    • Marzo 2023
    • Febbraio 2023
    • Gennaio 2023
    • Dicembre 2022
    • Novembre 2022
    • Ottobre 2022
    • Settembre 2022
    • Agosto 2022
    • Luglio 2022
    • Giugno 2022
    • Maggio 2022
    • Aprile 2022
    • Marzo 2022
    • Febbraio 2022
    • Gennaio 2022
    • Dicembre 2021
    • Novembre 2021
    • Ottobre 2021
    • Settembre 2021
    • Agosto 2021
    • Luglio 2021
    • Giugno 2021
    • Maggio 2021
    • Aprile 2021
    • Marzo 2021
    • Febbraio 2021
    • Gennaio 2021
    • Dicembre 2020
    • Novembre 2020
    • Ottobre 2020
    • Settembre 2020
    • Luglio 2020
    • Giugno 2020
    • Maggio 2020
    • Aprile 2020
    • Marzo 2020
    • Febbraio 2020
    • Gennaio 2020
    • Dicembre 2019
    • Novembre 2019
    • Ottobre 2019
    • Settembre 2019
    • Agosto 2019
    • Giugno 2019
    • Maggio 2019
    • Aprile 2019
    • Febbraio 2019
    • Gennaio 2019
    • Dicembre 2018
    • Novembre 2018

    Categorie

    Meta

    • Accedi
    • Feed dei contenuti
    • Feed dei commenti
    • WordPress.org

    Varie pretese dell’utente verso Facebook per tardivo intervento dopo violazione dell’account

    Raymond Long , medico e praticante di yoga, avanza varie domande contro Facebook (F.) per abusivo accesso da parte di terzi al suo account: negligenza diretta, indiretta (vicarious e contributory)  e violazione di copyright (essendo stati riprodotte sue opere dell’ingegno che egl icercava di pubblicizzare tramite l’account). Tutte sostanzialmente per non aver preso misure tempestive dopo le varie diffide dell’attore.

    Decide la corte di appello del 9 circuito  23.04.2021, Long c. Facebook +1, n° 20-15036 D.C. No. 4:17-cv-02758-PJH. , la quale conferma il rigetto delle domande del giudice di primo greado.

    Violazione diretta: l’omissione non costituisce <volitional conduct>, dice la Corte.

    Vicarious infringement: non c’è il direct financial lbenefit, tale non essendo il prezzo degli annunci promzionali . Deve infatti ricorrere un beneficio direttamente legato all’illecito.

    Contributory infringement: non lo provano le diffide inviate, perchè generiche , mentre la conoscenza richeista deve essere specifica cioè relativa alla specifica violazione dedotta: <<Viewing the screenshots in conjunction with the text of Long’s accompanying emails, the list of links to his website that Long also attached (which themselves included a different set of text and images), and Long’s simultaneous request to restore his page administrator status, the Complaint fails to plausibly establish that Facebook actually knew precisely what infringing material was available on Facebook.>>.

    Punto da tenere a mente, per gli operatori.

    In ogni caso, F. ha l’immunità da safe harbour ex 230 CDA, § 4.

    Scritto il 26 Aprile 202126 Aprile 2021Autore lorenzo.albertiniCategorie § 230 Communication Decency Act, § 512 Digital Millenium Copyright Act, Concorso di persone e responsabilità solidale (art. 2055 cc), Esimente del safe harbour ex artt. 14-16 d. lgs. 70-2003 + § 230 CDA + § 512 DMCATag § 230 communication decency act, contributory infringement, direct negligence, vicarious liability, violazione account Facebook

    Navigazione articoli

    Precedente Articolo precedente: Safe harbour ex 230 CDA e piattaforma di intermediazione di servizi “car rental”
    Successivo Articolo successivo: Concorrenza sleale dei soci/dipendenti tramite altra società
    Proudly powered by WordPress