Vai al contenuto

Lorenzo Albertini

law blog: news di diritto civile, diritto commerciale e proprietà intellettuale

  • CONTATTI
  • MODULO PER EVENTUALI RICHIESTE

Articoli recenti

  • Legittimazione del curatore fallimentarre circa l’azione di danno contro le banche per abusiva concessione di credito
  • La violazione di norma imperativa non genera neecssariamente nullità del contratto
  • La locazione agraria stipulata da uno solo dei comprorietari è efficace verso il conduttore
  • Due report di case law dell’EUIPO sui segni distintivi: i) contrarietà a ordine pubblico e morale; ii) slogan
  • Abuso di dominanza di Google nel mercato della pubblicià digitale: partita azione di alcuni stati USA

Commenti recenti

    Archivi

    • Gennaio 2023
    • Dicembre 2022
    • Novembre 2022
    • Ottobre 2022
    • Settembre 2022
    • Agosto 2022
    • Luglio 2022
    • Giugno 2022
    • Maggio 2022
    • Aprile 2022
    • Marzo 2022
    • Febbraio 2022
    • Gennaio 2022
    • Dicembre 2021
    • Novembre 2021
    • Ottobre 2021
    • Settembre 2021
    • Agosto 2021
    • Luglio 2021
    • Giugno 2021
    • Maggio 2021
    • Aprile 2021
    • Marzo 2021
    • Febbraio 2021
    • Gennaio 2021
    • Dicembre 2020
    • Novembre 2020
    • Ottobre 2020
    • Settembre 2020
    • Luglio 2020
    • Giugno 2020
    • Maggio 2020
    • Aprile 2020
    • Marzo 2020
    • Febbraio 2020
    • Gennaio 2020
    • Dicembre 2019
    • Novembre 2019
    • Ottobre 2019
    • Settembre 2019
    • Agosto 2019
    • Giugno 2019
    • Maggio 2019
    • Aprile 2019
    • Febbraio 2019
    • Gennaio 2019
    • Dicembre 2018
    • Novembre 2018

    Categorie

    Meta

    • Accedi
    • Feed dei contenuti
    • Feed dei commenti
    • WordPress.org

    Consenso contrattuale (anche alla clausola di arbitrato) cliccando sul pulsante “I agree”: il c.d. sign-in-wrap

    Il 9° circuito conferma una sentenza californiana per cui non è validamente prestato il consenso alla clausola arbitrale , quando l’utente si sia limitato a premere un pulsante I AGREE , preceduto da minuscolo richiamo dal tenore   << “I understand and agree to the Terms & Conditions which includes mandatory arbitration and Privacy Policy.” >>.

    Si tratta di oggetto del connseso esposto documentalmente in caratteri troppo poco visibili, per cui il connseso non può dirsi validamente formato (manca la reasonably conspicuous notice).

    In particolare << The webpages
    reproduced in Appendix A and Appendix B did not provide
    reasonably conspicuous notice of the terms and conditions
    for two reasons. First, to be conspicuous in this context, a
    notice must be displayed in a font size and format such that
    the court can fairly assume that a reasonably prudent Internet
    user would have seen it.
    See id. at 30; Nguyen, 763 F.3d at 1177. The text disclosing the existence of the terms and
    conditions on these websites is the antithesis of conspicuous.

    It is printed in a tiny gray font considerably smaller than the
    font used in the surrounding website elements, and indeed in
    a font so small that it is barely legible to the naked eye. The
    comparatively larger font used in all of the surrounding text
    naturally directs the user’s attention everywhere else.

    And the textual notice is further deemphasized by the overall
    design of the webpage, in which other visual elements draw
    the user’s attention away from the barely readable critical
    text.

    Far from meeting the requirement that a webpage must
    take steps “to capture the user’s attention and secure her
    assent,” the design and content of these webpages draw the
    user’s attention away from the most important part of the
    page.
    Nguyen, 763 F.3d at 1178 n.1.
    Website users are entitled to assume that important
    provisions—such as those that disclose the existence of
    proposed contractual terms—will be prominently displayed,
    not buried in fine print.

    Because “online providers have
    complete control over the design of their websites,”
    Sellers
    v. JustAnswer LLC
    , 289 Cal. Rptr. 3d 1, 16 (Ct. App. 2021),
    “the onus must be on website owners to put users on notice
    of the terms to which they wish to bind consumers,”
    Nguyen,
    763 F.3d at 1179.

    The designer of the webpages at issue here
    did not take that obligation to heart.

    Second, while it is permissible to disclose terms and
    conditions through a hyperlink, the fact that a hyperlink is
    present must be readily apparent. Simply underscoring
    words or phrases, as in the webpages at issue here, will often
    be insufficient to alert a reasonably prudent user that a
    clickable link exists.
    See Sellers, 289 Cal. Rptr. 3d at 29.
    Because our inquiry notice standard demands
    conspicuousness tailored to the reasonably prudent Internet
    user, not to the expert user, the design of the hyperlinks must
    put such a user on notice of their existence.
    Nguyen,
    763 F.3d at 1177, 1179.
    A web designer must do more than simply underscore
    the hyperlinked text in order to ensure that it is sufficiently
    “set apart” from the surrounding text.
    Sellers, 289 Cal. Rptr.
    3d at 29.

    Customary design elements denoting the existence
    of a hyperlink include the use of a contrasting font color
    (typically blue) and the use of all capital letters, both of
    which can alert a user that the particular text differs from
    other plain text in that it provides a clickable pathway to
    another webpage.
    See id. (finding “Terms of Service”
    insufficiently conspicuous because it did not use all capital
    letters or contrasting font color).

    Consumers cannot be
    required to hover their mouse over otherwise plain-looking
    text or aimlessly click on words on a page in an effort to
    “ferret out hyperlinks.”
    Nguyen, 763 F.3d at 1179. The
    failure to clearly denote the hyperlinks here fails our
    conspicuousness test.
    Cf. Meyer, 868 F.3d at 78–79 (finding
    hyperlinks reasonably conspicuous because they were both
    in blue and underlined).
    >>

    Esito condivisibile: e probabilmente non solo per il diritto dei consumatori ma ancbe per il diritto contrattuale generale.

    Le due videate contenenti il minuscolo richiamo alle terms and conditiions son questa

    e questa

     

    (notizia e link alla sentenza dal post di Venkat Balasubram nel blog del prof. Eric Goldman)

    Scritto il 18 Aprile 202218 Aprile 2022Autore lorenzo.albertiniCategorie Accordo tra le partiTag conclusione del contratto, conclusione on line, sign-in-wrap agreements

    Navigazione articoli

    Precedente Articolo precedente: Sul concetto di “ritrasmissione via cavo” nel copyright europeo
    Successivo Articolo successivo: Sull’analiticità della messa in mora nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori
    Proudly powered by WordPress