Vai al contenuto

Lorenzo Albertini

law blog: news di diritto civile, diritto commerciale e proprietà intellettuale

  • CONTATTI
  • MODULO PER EVENTUALI RICHIESTE

Articoli recenti

  • Diffamazione via Twitter
  • Not every network is a monopoly: sulla concorrenza nei mercati online
  • Ancora sulla diffamazioen: basta l’allusione, non è necessaria l’affermazione esplcita
  • L’account Twitter di un dipartimnto universitario è limited public forum e non può bloccare post non gradevoli
  • Recensione diffamante, a carico di avvocato, postata su Google Maps e responsabilità di quest’ultimo: opera il safe harbor ex § 230 CDA?

Commenti recenti

    Archivi

    • Febbraio 2023
    • Gennaio 2023
    • Dicembre 2022
    • Novembre 2022
    • Ottobre 2022
    • Settembre 2022
    • Agosto 2022
    • Luglio 2022
    • Giugno 2022
    • Maggio 2022
    • Aprile 2022
    • Marzo 2022
    • Febbraio 2022
    • Gennaio 2022
    • Dicembre 2021
    • Novembre 2021
    • Ottobre 2021
    • Settembre 2021
    • Agosto 2021
    • Luglio 2021
    • Giugno 2021
    • Maggio 2021
    • Aprile 2021
    • Marzo 2021
    • Febbraio 2021
    • Gennaio 2021
    • Dicembre 2020
    • Novembre 2020
    • Ottobre 2020
    • Settembre 2020
    • Luglio 2020
    • Giugno 2020
    • Maggio 2020
    • Aprile 2020
    • Marzo 2020
    • Febbraio 2020
    • Gennaio 2020
    • Dicembre 2019
    • Novembre 2019
    • Ottobre 2019
    • Settembre 2019
    • Agosto 2019
    • Giugno 2019
    • Maggio 2019
    • Aprile 2019
    • Febbraio 2019
    • Gennaio 2019
    • Dicembre 2018
    • Novembre 2018

    Categorie

    Meta

    • Accedi
    • Feed dei contenuti
    • Feed dei commenti
    • WordPress.org

    Lite su divieto di concorrenza, uso del nome e (soprattutto) su titolarità dei social media tra un’azienda d’abbigliamento e il suo designer

    Interessante sentenza di appello statunitense tra una designer di abiti da nozze e l’azienda con cui aveva stipulato un contratto di collaborazione, che prevedeva diverse litmitazioni di concorrenza a carico della prima e a favore della seconda.

    Si tratta di US court of appeals, 2 circuit, 25.01.2022, Case 21-870, ILM Couture, Inc. v. Gutman.

    La designer perde circa il patto di non concorrenza (“Noncompete Agreement”)  e circa quello inerente all’uso commerciale del proprio nome (“Name-Rights Agreement” (p. 8-9).

    Effettivamente la dismissione in contratto da parte della designer dei propri diritti a favore dell’azienda era stata decisamente ampia:

    <<she would “not compete with [JLM], directly or indirectly.” Id. § 9(a) (the 12 “Noncompete Agreement”). Competition includes “engag[ing] in, or . . .13 associat[ing] with (whether as an officer, director, shareholder, partner, employee, independent contractor, agent, or otherwise), any person, organization or enterprise which engages in the design, manufacture, marketing or sale”of goods  within JLM’s business. Id.>>, p. 8.

    E sul diritto al nome: << Gutman first agreed, in section 10(a), to give JLM “exclusive world-wide right and license” to the Designer’s Name in connection with bridal wear for the extended Term plus two years, “provided [Gutman] has substantially participated in the design or creation of such clothing or related items.” Id. Should JLM fail to register Designer’s Name as a trademark, that license dissolves two years after “termination of [Gutman’s] employment.” Id. Next, in section 10(b), Gutman agreed to transfer to JLM the right to register the Designer’s Name as trademarks (the “Trademarks”) for the extended Term plus two years. Id. § 10(b). She also agreed:
    The Trademarks shall in perpetuity be the exclusive property of  [JLM], [Gutman] having consented to it being filed by [JLM] and  [Gutman] shall have no right to the use of the Trademarks,  Designer’s Name or any confusingly similar marks or names in trade or commerce during the Term or any time thereafter without the express written consent of [JLM].

    id. (emphasis added) (the “Name-Rights Agreement”). The Contract further reiterates that Gutman “assign[ed] to [JLM] . . . the Designer’s Name and the Trademarks.” Id. § 10(c). Additionally, Gutman agreed that “all designs, drawings, notes, patterns, sketches, prototypes, samples, improvements to existing works, and any other works conceived of or developed by [Gutman] in connection with her employment” involving bridal products (the “Designs”) “are works for hire” deemed to be owned by JLM. Id. § 11; see also 17 U.S.C. § 101 (defining “work made for hire” under the copyright law). The Contract is silent on ownership of other kinds of property besides the Designs, the Trademarks, and the rights to Designer’s Name>>, p. 9.

    Vince invece sull’accesso ai tre social media (sub D, p. 25 ss) rivendicati dall’azienda (Instagram, TikTok, and Pinterest) ma solo per ragioni processuali. Dato infatti che la sentenza di primo grado non poteva dirsi fondata sulle ragini dedotte dallì’azienda (conversion and trespass to chattels -più o meno azioni possessorie- , basati sul seizure of control -leggi: cambio di credenziali- operato dalla designer), non è chiaro per il giudice di appello su che base abbia inibito l’uso degli account alal designer.

    La sentenza è fonte di informazioni e e suggerimenti di cautela anche per  gli operatori italiani nella  redazione di contratti analoghi.

    (notizia e link alla sentenza dal blog del prof. Eric Goldman)

    Scritto il 1 Febbraio 20221 Febbraio 2022Autore lorenzo.albertiniCategorie prova, Sfruttamento della propria notorietà (right of publicity)Tag legittimazione all'uso di account social, social media, social media account, titolarità di account social

    Navigazione articoli

    Precedente Articolo precedente: Sulla riformulazione processuale delle rivendicazioni brevettuali (art. 79 c. 3 c.p.i.)
    Successivo Articolo successivo: L’embedding di materiale protetto da copyright non costituisce riproduzione e quindi non c’è (co-)violazione da parte della piattaforma social
    Proudly powered by WordPress