Interessante decisione statunitense sul se un retweet (e alcune osseraizoni via Tweeter sul gruppo esterminsta QAnon) di post di QAnon sia da interpretare come condivisione delle idee del gruppo stesso : U.S. DISTRICT COURT- SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 12 agosto 2022, Flynn c. Cable News Network, Case 1:21-cv-02587-GHW-SLC.
Flynn cita in causa la CNN per aver così interpretato e pubblicamente riferito.
Il giudice di new york accoglie .
Provvedimento interessante di cui qui mi limito a riportare la parte per cui retweetare non vale condividere i contenuti:
<< In addition, CNN argues that the Flynns “publicized their support for QAnon” through retweets. … The Court disagrees. Jack did not make the statement, “We are every day people seeking truth.” He retweeted it. There are many reasons that someone might retweet a statement; a retweet is not necessarily an endorsement of the original tweet, much less an endorsement of the unexpressed belief system of the original tweeter, as CNN would have it. Therefore, at the motion to dismiss stage, the Court cannot conclude as a matter of law that Jack adopted the content of the tweet and was therefore calling himself a member of the QAnon movement by using the word “we.” Nor can the Court conclude that the Flynns personally believed the other statements that they retweeted, particularly in light of the Flynns’ factual allegation that they do not share the beliefs of the QAnon movemen >>
Esatto: si può retweetare per molti altri motivi e cioè per qualunque ragione di interesse, magari di totale divergenza invece che convergenza ideale.
Può indurre in errore la versione italiana CONDIVIDI del pulsante corrispondente in Facebook e in LInkedin. Ma anche per questi vale lo stesso ragionamento: si può condividere per molte , anche opposte, ragioni.
(notizia e link al testo del provvedimento dal blog del prof. Eric Goldman)