Vai al contenuto

Lorenzo Albertini

law blog: news di diritto civile, diritto commerciale e proprietà intellettuale

  • CONTATTI
  • MODULO PER EVENTUALI RICHIESTE

Articoli recenti

  • Il Tribunale UE sul giudizio di confondibilità tra marchi (sul caso Uniskin)
  • Sottosuolo condominiale presunto comune e potere/dovere dell’amministatore di compiere gli atti conservativi ex art. 1130 n. 4 cc
  • Il diritto di critica verso le sentenze può concretizzarsi in un giudizio anche molto negativo
  • Conciliazione lavorativa impugnata per violenza/minaccia
  • Diffamazione via Twitter

Commenti recenti

    Archivi

    • Febbraio 2023
    • Gennaio 2023
    • Dicembre 2022
    • Novembre 2022
    • Ottobre 2022
    • Settembre 2022
    • Agosto 2022
    • Luglio 2022
    • Giugno 2022
    • Maggio 2022
    • Aprile 2022
    • Marzo 2022
    • Febbraio 2022
    • Gennaio 2022
    • Dicembre 2021
    • Novembre 2021
    • Ottobre 2021
    • Settembre 2021
    • Agosto 2021
    • Luglio 2021
    • Giugno 2021
    • Maggio 2021
    • Aprile 2021
    • Marzo 2021
    • Febbraio 2021
    • Gennaio 2021
    • Dicembre 2020
    • Novembre 2020
    • Ottobre 2020
    • Settembre 2020
    • Luglio 2020
    • Giugno 2020
    • Maggio 2020
    • Aprile 2020
    • Marzo 2020
    • Febbraio 2020
    • Gennaio 2020
    • Dicembre 2019
    • Novembre 2019
    • Ottobre 2019
    • Settembre 2019
    • Agosto 2019
    • Giugno 2019
    • Maggio 2019
    • Aprile 2019
    • Febbraio 2019
    • Gennaio 2019
    • Dicembre 2018
    • Novembre 2018

    Categorie

    Meta

    • Accedi
    • Feed dei contenuti
    • Feed dei commenti
    • WordPress.org

    Twitter, se sospende un account, può invocare il safe harbour ex § 230 CDA

    Il NOrthern district della California con sentenza 19 luglio 2022, Case 3:21-cv-08062-CRB , Rangel v. Dorsey e altri, conferma la lunga fila di precedenti sulla invocabilità del safe harbour da parte della content moderation operata da Twitter (T.).

    Il tweet censurato pare dicesse  <HANG THEM ALL>
    Sussistono tutti i tre requisiti

    << The three elements of Section 230(c)(1) are easily met.

    First, despite Rangel’s insistence to the contrary, e.g., Opp at 8, Twitter clearly is a “provider . . . of an interactive computer service” under the CDA. See 47 U.S.C. § 230(f)(2); Dyroff v. Ultimate Software Grp., Inc., 934 F.3d 1093, 1097 (9th Cir. 2019) (the “prototypical” example is an “online messaging board”); Brittain v. Twitter, Inc., 2019 WL 2423375, at *2 (N.D. Cal. June 10, 2019) (Twitter is an interactive computer service).

    Second, Rangel seeks to hold Twitter liable for decisions regarding “information provided by another information content provider”—that is, information that he, rather than Twitter, provided. Rangel mistakenly believes that he himself cannot be a third-party information provider under this provision, but this view has been repeatedly rejected. See, e.g., Ebeid v. Facebook, Inc., 2019 WL 2059662, at *4 (N.D. Cal. May 9, 2019).

    Third, Rangel seeks to “treat [Twitter] as the publisher” because his claims derive entirely from Twitter’s decision to exclude his content and suspend his account—that is, traditional publishing functions. See Fair Hous.
    Council v. Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157, 1170-71 (9th Cir. 2008) (en banc)
    (“[A]ny activity that can be boiled down to deciding whether to exclude material that third parties seek to post online is perforce immune under section 230.”); Barnes, 570 F.3d at 1103 (“[R]emoving content is something publishers do.”). And Rangel’s contract claim fares no differently because it is based on the Terms of Service, which is discretionary and merely “incorporate[s] . . . [Twitter’s] right to act as a publisher.” King v. Facebook, Inc., 2021 WL 5279823, at *13 (N.D. Cal. Nov. 12, 2021); see Terms of Service § 4.

    Accordingly, Twitter is immune from all of Rangel’s claims. >>

    Il punto più interessante è il terzo: anche il titolare dell’account è terzo rispetto al publisher, per cui il requisito di legge è rispettato.      Passaggio esatto , anche se scontat.

    Anche non concedendo il safe harbour, la domanda sarebbe comunque da rigettare nel merito, prosegue la corte.

    << Even if Twitter were not immune, Rangel’s claims would still fail. Three claims
    lack a private right of action or legal theory, and the other two fail as a matter of law.
    First, the contract claim fails because Rangel does not plausibly allege two
    necessary elements: (1) that Twitter breached a promise, or (2) that the breach caused him
    damage. See Richman v. Hartley, 224 Cal. App. 4th 1182, 1186 (2014). Under the Terms
    of Service, Twitter “may suspend or terminate your account . . . at any time for any or no
    reason, including, but not limited to, if we reasonably believe[] you have violated these
    Terms or the Twitter Rules and Policies.” Terms of Service § 4. Twitter violated no
    promise in suspending Rangel’s account because it is more than “reasonabl[e]” for Twitter
    to “believe[]” that a tweet that said “HANG THEM ALL” is “content that wishes, hopes,
    or expresses a desire for death . . . against . . . [a] group of people.” See Spector Decl. Ex
    B (dkt. 44-3) (Abusive behavior policy). Rangel’s contract claim also fails for the
    independent reason that he does not allege damages: though Rangel demands $100 million
    in compensatory damages, he nowhere alleges actual harm because of Twitter’s actions.
    See Richman, 224 Cal. App. 4th at 1186.2
    Second, the claim that Twitter unlawfully interfered with interstate commerce “by denying [Rangel] online Twitter access to shareholder paid-for national advertising” lacks
    any identifiable or cognizable legal theory. SAC at 3; see Godecke, 937 F.3d at 1208.
    Third, the wire fraud claim fails both because Rangel lacks a private right of action
    and he does not allege fraud with particularity. See 18 U.S.C. § 1343; Fed. R. Civ. P. 9(b).
    Rangel seems to think that any breach of contract that occurs online is actionable wire
    fraud, see SAC at 3, but he has not adequately alleged breach, and that is not the law.
    Fourth, the “shareholder fraud/public fraud” claim fails. To the extent that he
    alleges shareholder fraud, Rangel has not alleged that he purchased any Twitter stock, so
    he lacks standing. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, 731–32 (1975).
    As for other fraud, Rangel alleges vaguely that Twitter “misrepresent[ed] . . . to their
    shareholders, advertisers, the public and users as to Twitter’s fiduciary responsibility
    regarding shareholders’ return on investment and share tradeability.” SAC at 4. This
    vague allegation falls far short of the basic requirements of Rule 8, much less the
    particularity required by Rule 9(b).
    Finally, Rangel’s claim under California’s UETA fails because this law, which
    requires that electronic signatures be given legal effect, see Cal. Civ. Code § 1633.7(a), has
    no discernible relevance to his allegations. In any event, it confers no private right of
    action. See Burgess v. Forbes, 2009 WL 1068877, at *3 (N.D. Cal. Apr. 20, 2009)>>

    Il punto interessante è la ragionevoe credenza di T. che vi sia una qualche violazione delle proprie TOS.

    Qui il giudice pare aver errato nell’iter motivatorio: infatti la clausola rinvia ad altra clausola (la previsione non è autosuifficiente) , che però il giudice non menziona.   Quindi ravvisare la ragionevolezza della sospensione non persuade. Anche se alla fine probabilmente qualche regola violata si troverebbe , dato il grado di notevole offensività dell’espressione censurata.

    (notizia e link alla sentenza dal blog del prof. Eric Goldman)

    Scritto il 22 Luglio 202222 Luglio 2022Autore lorenzo.albertiniCategorie § 230 Communication Decency Act, Esimente del safe harbour ex artt. 14-16 d. lgs. 70-2003 + § 230 CDA + § 512 DMCA, inadempimento della obbligazione, Sulla responsabilità degli Internet Service Provider (ISP)Tag § 230 communication decency act, account twitter, inadempimento contrattuale, Twitter

    Navigazione articoli

    Precedente Articolo precedente: Confessione di liberalità donativa di un’apparente vendita, contenuta nel testamento dell’apparente venditore
    Successivo Articolo successivo: Domanda di annullamneto di delibera societaria per abuso di maggioranza: altro caso di rigetto
    Proudly powered by WordPress