Dei soggetti/gruppi no-vax gestiscono account e canali su Facebook e su Youtube.
Secondo le rispettive policy , però, vengono chiusi, per i contenuti disinformativi in tema sanitario
Allora i titolari ricorrono azionando il dirito di parola che oin bnase al 1 emendamento della costituizione usa non è mai inibibile dallo Stato.
Le piattaforme però sono gestite da imprese private, non dallo Stato; e solo contro questo il primo emendamento è azionabile.
L’azione è per vero estesa anche verso soggetti diversi, quando però vi sia dietro sempre lo Stato. Ma non è il caso delle piattaforme.
Il distretto nord della california (31.01.2021, Case 4:20-cv-09456-JST, Informed Consent Action Network and founder Del Bigtree (collectively “ICAN”) c. Youtue altri) conferma l’orietnamento di gran lunga prevalente secondo cui le piattaforme non costituiscono State Actors (anche se di dubbia esattezza rigettando una possibile interpretazione storco-teleologico-evolutiva della norma costituzionale).
Il concetto di state action è declinabile in quattro modi: <<The Ninth Circuit has “recognize[d] at least four different criteria, or tests, used to identify state action: (1) public function; (2) joint action; (3) government compulsion or coercion; and (4) governmental nexus.” Id. (internal quotation marks and citation omitted). The inquiry to determine whether a private entity is acting through the state is “necessarily fact–bound.”>>
Nessuno dei due azionati (sub 2 e sub 3) viene però ravvisato dal giudice.
(notizia e link alla sentenza dal blog del prof. Eric Goldman)